Le sentenze legali non sono necessarie per rimuovere #LifeSupport, dice il tribunale di Londra

Il giudice Jill Black ha stabilito che cibo e liquidi potrebbero essere rimossi dal personale medico per far morire i pazienti senza rivolgersi alla Corte di protezione se sia la famiglia che i due medici sono d'accordo.

La sentenza ha esaminato i casi di un disturbo della coscienza prolungato (PDOC), che comprende persone che sono poco coscienti o in uno stato vegetativo persistente a seguito di una grave lesione cerebrale.

In caso di disaccordo nell'opinione medica, è possibile presentare un ricorso alla Corte di protezione, afferma la sentenza.

La sentenza del tribunale è arrivata dopo che un uomo di 52 anni, noto come il signor Y, ha subito una grave lesione cerebrale ipossica dopo un attacco di cuore.

È caduto in PDOC e non è stato in grado di prendere ulteriori decisioni sul suo benessere. Il team medico e la sua famiglia hanno convenuto che non era a suo vantaggio ricevere ulteriori cure e il Servizio Sanitario Nazionale ha chiesto una dichiarazione presso l'Alta Corte secondo cui la nutrizione e l'idratazione clinicamente assistite potevano essere ritirate in tali casi senza ripercussioni legali.

La High Court ha accolto tale dichiarazione, che è stata impugnata dall'avvocato del sig. Y. Sebbene il sig. Y sia morto nel periodo intercorso, l'importanza delle questioni sollevate dal caso ha fatto sì che l'appello andasse avanti.

Il giudice della Corte suprema Jill Black ha respinto il ricorso, affermando che i diritti del signor Y ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo non erano stati violati.

"Se c'è un accordo su ciò che è nel migliore interesse del paziente, il paziente può essere trattato in conformità con tale accordo senza l'applicazione in tribunale", ha detto Black nella sentenza.

Tom Lax, un avvocato senior di Bolt Burdon Kemp, ha detto che la sentenza, che menziona i costi per il servizio sanitario dei casi giudiziari, minacciava di ridurre le preoccupazioni legali e morali a quelle politiche.

"Accetto che eseguire tutte queste decisioni attraverso la Corte di protezione potrebbe non essere il modo migliore per prenderle, ma ciò non significa che la mancanza di supervisione stabilita come accettabile in questa sentenza sia sufficiente per salvaguardare le persone", ha detto in dichiarazione.