ENSSER accoglie ripubblicazione di GM studio di mais

ENSSER accoglie con favore la ripubblicazione dei dati dello studio a lungo termine sull'alimentazione dei ratti con mais NK603 tollerante agli erbicidi e il relativo erbicida Roundup, oltre alla pubblicazione dei dati grezzi da parte dei ricercatori del gruppo del professor Séralini. Questo studio fa seguito allo studio Monsanto presentato al regolatore europeo a sostegno della sua dichiarazione di sicurezza per l'approvazione commerciale. Lo studio ha utilizzato lo stesso tipo di ratto usato dalla Monsanto. Sono stati alimentati con mais geneticamente modificato (GM) NK603 tollerante al Roundup (11% della dieta), coltivato con o senza l'applicazione di Roundup insieme al solo Roundup (0.1 ppb del pesticida completo contenente glifosato e adiuvanti) in acqua potabile per 2 anni. L'EFSA accetta studi sull'alimentazione dei ratti che terminano dopo soli 90 giorni, il che costituisce una frazione dell'intera durata di vita dei ratti e, quindi, riguarda solo la tossicità a breve termine. Séralini e colleghi hanno esteso questo periodo a tutta la vita per studiare gli effetti cronici a lungo termine.

I risultati più significativi dello studio esteso di Séralini e colleghi sono segni di tossicità per tutti i trattamenti mais GM spruzzato e non spruzzato con trattamenti solo Roundup e Roundup. La maggior parte di questi segni si è verificata dopo 90 giorni. Le analisi biochimiche hanno confermato problemi renali cronici per tutti i trattamenti, per entrambi i sessi e anche un maggior numero di problemi epatici gravi. Nelle femmine, tutti i gruppi di trattamento hanno mostrato un aumento da due a tre volte della mortalità e le morti si sono verificate prima. Questa differenza era evidente anche in tre gruppi maschi alimentati con mais GM. Tutti i risultati erano dipendenti dall'ormone e dal sesso e i profili patologici erano comparabili. Ultimo ma non meno importante, le femmine hanno sviluppato grandi tumori mammari più frequentemente e prima dei controlli; l'ipofisi era il secondo organo più disabile; l'equilibrio ormonale sessuale è stato modificato dal consumo di mais GM e dai trattamenti Roundup. Questi dati sono preoccupanti e richiedono studi di follow-up progettati per consolidare ulteriormente se questi segni di tossicità siano effettivamente prove di tossicità. Questi dati devono essere contestualizzati con dati pubblicati di recente da altri ricercatori indipendenti in Sud America ed Europa, rilasciando dati che ci richiedono di riconsiderare le precedenti valutazioni di tossicità di Roundup e Glyphosate.

Quando originariamente pubblicato sulla rivista Elsevier Food and Chemical Toxicology (FCT) nel settembre 2012, una campagna globale è stata lanciata in pochi giorni dall'industria GM e dai suoi scienziati associati, e il loro unico scopo era quello di `` sparare al messaggero '' sperando che i dati quindi essere invalidato. In un commento di accompagnamento, ora in fase di pubblicazione, il team di Séralini e colleghi ha registrato gli eventi che hanno seguito la pubblicazione del loro rapporto. Qui, affrontano anche "conflitti di interesse, riservatezza e censura nella valutazione del rischio per la salute" che alla fine hanno portato alla ritrattazione del documento più di un anno dopo, dopo che un ex dipendente della Monsanto è stato insediato come editore associato. La ritrattazione è stata accompagnata da una dichiarazione del redattore capo Hayes che affermava che non c'erano frodi, cattiva condotta o qualsiasi altra cosa sbagliata nello studio Séralini oltre alla presunta `` inconcludenza '' dei dati agli occhi di un oscuro gruppo di scienziati si sono riuniti per una rivalutazione post-pubblicazione non divulgata. Questa mossa senza precedenti di FCT è stata contestata e ora è stata corretta.

Il progresso scientifico è possibile solo se la ricerca è condotta in modo aperto e dati di ricerca è sottoposto a peer-review equo e critica (preferibilmente trasparente) e successivamente messo a verbale da essere pubblicato nella letteratura scientifica che permette poi per un discorso di tale ricerca dati e le sue varie interpretazioni. Anche se questo vale per tutti i campi della scienza, è un prerequisito fondamentale per il progresso scientifico quando si tratta di dati che sono rilevanti per la salute umana e dell'ambiente. Mentre interventi tecnologici scientifici hanno generato grandi benefici per le società umane e ha contribuito in modo significativo al progresso umano, la storia ha anche dimostrato più e più volte, che la ricerca che manca di rigore per quanto riguarda le conseguenze sulla sicurezza e lungo termine di questi interventi tecnologici ha causato enormi sofferenze e distruzione di ambientale e della salute umana. Questo ha annullato molti o tutti i loro benefici precedenti in un modo che avrebbe potuto essere evitato se la ricerca iniziale era stato più rigoroso.

Questo tentativo di censurare i dati di ricerca scomodi e sopprimere discorso scientifico critica non dovrebbe avere posto nel mondo 21st secolo. Siamo di fronte ad una convergenza di enormi problemi ambientali e sociali che mettono il benessere collettivo dell'umanità a rischio. Questo è per molti versi il risultato del rilascio prematuro e imprudente di interventi tecnologici senza un'adeguata valutazione della sicurezza per le conseguenze a lungo termine. Risolvere queste crisi convergenti sarà fondamentalmente dipende da una discorso scientifico critico e riflessione collettiva. Abbiamo bisogno di un dibattito sulle varie traiettorie di progresso. Questo dovrebbe essere informato da una valutazione rigorosa e indipendente (cioè tecnologia-disinteressata) dei rischi tecnologici da vari punti di vista.

Per ulteriori informazioni si prega di vedere:  www.criigen.org / www.ensser.org

Condividi questo articolo: