Le lotte dell'UE con il suo nuovo regime di diritti umani

Come l'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani Michelle Bachelet condannato L'Iran per l'esecuzione del critico di regime Ruhollah Zam (nella foto), gli appelli per punire le violazioni dei diritti umani in modo più efficace sono ancora una volta crescenti. Alla luce di ciò, l'UE una adozione del suo nuovo regime globale di sanzioni per i diritti umani da tempo atteso è un gradito passo nella politica globale - e per la stessa UE, che finora ha dovuto criticare la sua mancanza di un regime dei diritti umani in stile Magnitsky per punire i violatori dei diritti umani in tutto il mondo , scrive Louis Auge.

Mentre il regime dell'UE tirava ispirazione dal sistema americano, Bruxelles è stata saggia a non creare una copia carbone del Magnitsky Act. Dopotutto, la legge è stata criticata per diverse carenze legali che sono considerate violazioni dei diritti umani a pieno titolo. Questi sono centrato intorno i suoi vaghi criteri di selezione, la mancanza di un giusto processo e, di conseguenza, l'abuso a fini politici da parte dell'amministrazione statunitense - tutti fattori che hanno messo in dubbio la validità del Magnitsky Act come strumento per l'applicazione dei diritti umani.

Tuttavia, anche se l'UE è riuscita a creare un meccanismo legislativo meno arbitrario di quello di Washington, restano importanti questioni che il blocco dovrà affrontare se cercherà di rendere il suo regime di sanzioni uno strumento efficace nella lotta contro le violazioni dei diritti umani - senza fare è una questione di diritti umani in sé.

Garantire il giusto processo

L'UE adesso possiede "Un quadro che gli consentirà di prendere di mira individui, entità e organismi ... responsabili, coinvolti o associati a gravi violazioni dei diritti umani e abusi in tutto il mondo, indipendentemente da dove si siano verificati". In questa ambizione dichiarata rispecchia ampiamente Magnitsky e, a un esame più attento, ha anche alcune delle stesse conseguenze, che ciò fosse intenzionale o meno.

Proprio come il Magnitsky Act, il regime dell'UE fornisce la legittimità legale per congelare tutti i fondi, i beni e le altre risorse economiche associate all'individuo preso di mira. Il congelamento dei beni può essere in particolare includere le “entità non designate” nonché le persone semplicemente “associate” agli obiettivi delle sanzioni. In altre parole, il grado di danno collaterale derivante dalle sanzioni dell'UE può essere molto più ampio del previsto, in particolare considerando che l'enfasi sul prendere di mira gli individui è stata una scelta deliberata di Bruxelles precisamente limitare i danni oltre l'individuo sanzionato stesso.

Questa capacità di lanciare la rete ha gravi conseguenze per l'individuo preso di mira. Se le conseguenze del regime di sanzioni americano sono una lezione, allora il congelamento delle risorse finanziarie rende praticamente la ricerca di una rappresentanza legale impossibile. Gli effetti negativi sono solo esacerbati data la priorità della Commissione europea degli ultimi anni di elevare la posizione dell'euro negli affari globali rispetto al dollaro USA. In risposta all'extraterritorialità delle sanzioni statunitensi, il rafforzamento dell'euro potrebbe ironicamente aumentare il influenza del regime di sanzioni europeo al di fuori del mercato esterno, rendendole effettivamente di natura extraterritoriale.

pubblicità

È ovvio che queste condizioni hanno un grave impatto sul giusto processo nell'ambito del regime di sanzioni dell'UE. Molto sarebbe già migliorato rispetto al Magnitsky Act se l'UE garantisse il rispetto del diritto alla difesa, una nozione che la Corte di giustizia europea ha sottolineato in una sentenza fondamentale del 2008 che stipulato che "i diritti della difesa, in particolare il diritto di essere ascoltati, e il diritto a un effettivo controllo giurisdizionale di tali diritti" devono essere rispettati. È evidente che Bruxelles ha, anche se inconsapevolmente, creato circostanze che contraddicono questo requisito. In effetti, i precedenti regimi di sanzioni dell'UE sono noti per aver violato questo diritto fondamentale, come possono essere prontamente determinati dai numerosi annullamenti of antiterrorismo ed nazione sanzioni imposte dall'UE in passato.

Colpa e innocenza 

Una questione strettamente correlata alla frode con incertezze riguarda i criteri di quotazione e la fornitura di prove su cui si basano le decisioni di quotazione. Il regime europeo non è governato da un organismo indipendente per la raccomandazione di sanzioni e non esiste un insieme di criteri oggettivo e uniforme per decidere quando applicarle. La definizione di criteri chiari e distinti è responsabilità degli Stati membri, ma finora ciò è stato fatto solo nel contesto della legislazione sulle sanzioni orizzontali dell'UE, ossia non mirata.

Questa lacuna nel contesto del nuovo regime di sanzioni lascia molto spazio alla fissazione arbitraria dell'agenda, in particolare quando le informazioni su cui gli Stati membri fanno affidamento per elaborare criteri specifici sono già contaminate da pregiudizio politico. Le organizzazioni della società civile come le ONG non hanno il potere di suggerire direttamente sanzioni, come fanno negli Stati Uniti, il che rimuove un vettore di politicizzazione dal processo di sanzioni, almeno sulla carta. Tuttavia, considerando il potere che alcune ONG esercitano nei discorsi pubblici e influenzare processo decisionale politico ai massimi livelli, in particolare in paesi come la Germania, c'è il pericolo reale che i criteri vengano elaborati tenendo presenti concetti preconcetti di colpa.

In quanto tale, Bruxelles potrebbe essere tentata di assegnare rapidamente la colpevolezza, rispecchiando il quadro di perdita del Magnitsky Act dove il tesoro degli Stati Uniti può citare "Motivo per credere" come sufficiente per giustificare un elenco. Perché ciò sia problematico diventa chiaro non solo dal fatto che il bersaglio ha poche possibilità di difendersi, ma anche alla luce degli effetti di vasta portata che le sanzioni hanno sulla vita dell'individuo.

Le buone intenzioni non sono tutto

Le sanzioni sono, per natura, restrizioni a lungo termine, che non dovrebbe essere imposta alla leggera e quindi richiede una prova inconfutabile prima di farlo. Lo standard di ciò che costituisce una prova legittima per giustificare il congelamento dei beni e altre misure punitive quasi permanenti dovrebbe essere elevato ed è fondamentale per stabilire se le sanzioni siano giuste e in linea con il diritto europeo e internazionale sui diritti umani, soprattutto perché, in realtà, le sanzioni sono sanzioni intese come alternativa al processo.

Cosa significa tutto questo per l'UE? È necessario rispondere a molte domande e risolvere i dettagli prima che il nuovo regime di sanzioni del blocco venga applicato per la prima volta. Gli stati membri lo hanno fatto non ancora ha proposto di sottoporre a sanzioni qualsiasi entità, quindi c'è tempo per affrontare queste importanti questioni. Bruxelles ha cercato di evitare di replicare la Legge Magnitsky, ma occorre fare di più per garantire che il suo nuovo regime di sanzioni sia davvero una degna aggiunta alla cassetta degli attrezzi per i diritti umani piuttosto che uno dei suoi problemi.

Condividi questo articolo: