Seguici sui social

Chatham House

Che cos'è l'esternalizzazione e perché rappresenta una minaccia per i rifugiati?

Pubblicato

on

Isola di Ascensione. Moldova. Marocco. Papua Nuova Guinea. Sant'Elena. Queste sono alcune delle destinazioni lontane in cui il governo britannico ha preso in considerazione l'invio di richiedenti asilo una volta che sono arrivati ​​nel Regno Unito o sono stati intercettati durante il loro viaggio qui, scrive Dr Jeff Crisp, Associate Fellow, Programma di diritto internazionale, Chatham House.

Tali proposte sono emblematiche dell'esternalizzazione, una strategia di gestione della migrazione che ha vinto crescente favorire tra i paesi del nord del mondo, che denota le misure adottate dagli stati oltre i loro confini per ostacolare o scoraggiare l'arrivo di cittadini stranieri privi del permesso di entrare nel paese di destinazione previsto.

L'intercettazione dei richiedenti asilo che viaggiano in barca, prima di trattenerli e trattarli in luoghi offshore, è forse la forma più comune di questa strategia. Ma si è manifestato anche in una varietà di altri modi, come campagne di informazione nei paesi di origine e di transito, progettate per dissuadere i cittadini dei paesi in via di sviluppo dal tentare il viaggio verso un paese di destinazione nel nord del mondo.

Per impedire l'imbarco di passeggeri indesiderati sono stati utilizzati controlli sui visti, sanzioni contro le compagnie di trasporto e l'avamposto di ufficiali per l'immigrazione nei porti stranieri. Gli stati ricchi hanno anche concluso accordi con paesi meno prosperi, offrendo aiuti finanziari e altri incentivi in ​​cambio della loro cooperazione nel bloccare la circolazione dei richiedenti asilo.

Sebbene la nozione di esternalizzazione sia recente, questa strategia non è particolarmente nuova. Negli anni '1930, diversi stati intrapresero intercettazioni marittime per impedire l'arrivo di ebrei in fuga dal regime nazista. Negli anni '1980, gli Stati Uniti hanno introdotto accordi di interdizione e trattamento offshore per i richiedenti asilo di Cuba e Haiti, elaborando le loro richieste di status di rifugiato a bordo delle navi della guardia costiera o nella base militare statunitense di Guantanamo Bay. Negli anni '1990, il governo australiano ha introdotto la "Soluzione del Pacifico", in base alla quale i richiedenti asilo in viaggio verso l'Australia sono stati banditi nei centri di detenzione a Nauru e in Papua Nuova Guinea.

Negli ultimi due decenni, l'UE è diventata sempre più desiderosa di adattare l'approccio australiano al contesto europeo. A metà degli anni 2000, la Germania ha suggerito che i centri di detenzione e di trattamento per i richiedenti asilo potrebbero essere istituiti in Nord Africa, mentre il Regno Unito ha accarezzato l'idea di affittare un'isola croata per lo stesso scopo.

Tali proposte sono state infine abbandonate per una serie di ragioni legali, etiche e operative. Ma l'idea è sopravvissuta e ha costituito la base dell'accordo del 2016 dell'UE con la Turchia, in base al quale Ankara ha accettato di bloccare il movimento in avanti di siriani e altri rifugiati, in cambio di sostegno finanziario e altre ricompense da Bruxelles. Da allora, l'UE ha anche fornito navi, attrezzature, addestramento e intelligence alla guardia costiera libica, dotandola della capacità di intercettare, rimpatriare e trattenere chiunque cerchi di attraversare il Mediterraneo in barca.

Anche l'amministrazione Trump negli Stati Uniti si è unita al `` carrozzone '' dell'esternalizzazione, rifiutando l'ammissione ai richiedenti asilo al confine meridionale, costringendoli a rimanere in Messico o tornare in America centrale. Per attuare questa strategia, Washington ha utilizzato tutti gli strumenti economici e diplomatici a sua disposizione, compresa la minaccia di sanzioni commerciali e il ritiro degli aiuti dai suoi vicini meridionali.

Gli Stati hanno giustificato l'uso di questa strategia suggerendo che la loro motivazione principale è salvare vite umane e impedire alle persone di intraprendere viaggi difficili e pericolosi da un continente all'altro. Hanno anche sostenuto che è più efficiente sostenere i rifugiati il ​​più vicino possibile alla loro casa, nei paesi vicini e vicini dove i costi dell'assistenza sono inferiori e dove è più facile organizzare il loro eventuale rimpatrio.

In realtà, molte altre considerazioni - e meno altruistiche - hanno guidato questo processo. Questi includono il timore che l'arrivo di richiedenti asilo e altri migranti irregolari costituisca una seria minaccia alla loro sovranità e sicurezza, nonché la preoccupazione tra i governi che la presenza di tali persone possa minare l'identità nazionale, creare disarmonia sociale e perdere loro il sostegno. dell'elettorato.

Fondamentalmente, tuttavia, l'esternalizzazione è il risultato della determinazione da parte degli Stati di evitare gli obblighi che hanno liberamente accettato come parti della Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati del 1951. In parole povere, se un richiedente asilo arriva in un paese che è parte della Convenzione, le autorità hanno il dovere di prendere in considerazione la loro richiesta di status di rifugiato e concedere loro il permesso di soggiorno se vengono trovati rifugiati. Per sottrarsi a tali obblighi, un numero crescente di Stati ha concluso che è preferibile impedire l'arrivo di tali persone per cominciare.

Sebbene ciò possa soddisfare gli interessi immediati dei potenziali paesi di destinazione, tali risultati danneggiano gravemente il regime internazionale dei rifugiati. Come abbiamo visto riguardo alle politiche sui rifugiati perseguite dall'Australia a Nauru, dall'UE in Libia e dagli Stati Uniti in Messico, l'esternalizzazione impedisce alle persone di esercitare il loro diritto di chiedere asilo, le mette a rischio di altre violazioni dei diritti umani e infligge gravi danni fisici. e danno psicologico su di loro.

Inoltre, chiudendo le frontiere, l'esternalizzazione ha effettivamente incoraggiato i rifugiati a intraprendere viaggi rischiosi che coinvolgono trafficanti di esseri umani, trafficanti e funzionari governativi corrotti. Ha imposto un fardello sproporzionato ai paesi in via di sviluppo, dove si trova l'85% dei rifugiati nel mondo. E, come si è visto in modo più netto nell'accordo UE-Turchia, ha incoraggiato l'uso dei rifugiati come merce di scambio, con i paesi meno sviluppati che estraggono finanziamenti e altre concessioni da stati più ricchi in cambio di restrizioni sui diritti dei rifugiati.

Sebbene l'esternalizzazione sia ormai saldamente radicata nel comportamento dello Stato e nelle relazioni interstatali, non è rimasta incontrastata. Accademici e attivisti di tutto il mondo si sono mobilitati contro di essa, sottolineando le sue conseguenze negative per i rifugiati e i principi della protezione dei rifugiati.

E mentre l'UNHCR è stata lenta nel rispondere a questa pressione, dipendente com'è dai finanziamenti forniti dagli stati del Nord del mondo, il cambiamento ora sembra essere nell'aria. Nell'ottobre 2020 l'Alto Commissario per i rifugiati ha parlato di 'La ferma opposizione dell'UNHCR e mia personale alle proposte di esternalizzazione di alcuni politici, che non solo sono contrarie alla legge, ma non offrono soluzioni pratiche ai problemi che costringono le persone a fuggire.'

Questa affermazione solleva una serie di domande importanti. Le pratiche di esternalizzazione come l'intercettazione e la detenzione arbitraria possono essere soggette a contestazioni legali e in quali giurisdizioni potrebbero essere perseguite più efficacemente? Ci sono elementi del processo che potrebbero essere implementati in modo da rispettare i diritti dei rifugiati e rafforzare la capacità di protezione dei paesi in via di sviluppo? In alternativa, ai rifugiati potrebbero essere forniti percorsi sicuri, legali e organizzati nei loro paesi di destinazione?

Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, che in quanto ex capo dell'UNHCR conosce fin troppo bene la difficile situazione dei rifugiati, ha chiesto un 'aumento della diplomazia per pace'. Infatti, se gli Stati sono così preoccupati per l'arrivo dei rifugiati, non potrebbero fare di più per risolvere i conflitti armati e prevenire le violazioni dei diritti umani che costringono le persone a fuggire in primo luogo?

 

Bielorussia

Sette modi in cui l'Occidente può aiutare la #Belarus

Pubblicato

on

Delineando i passaggi chiave che il governo, le istituzioni internazionali e le ONG possono intraprendere per porre fine alle sofferenze del popolo bielorusso.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Russia and Eurasia Program
1. Riconoscere la nuova realtà

Un numero enorme di bielorussi a tutti i livelli della società semplicemente non riconosce più Lukashenka come legittimo presidente. La dimensione e la persistenza senza precedenti delle proteste contro il suo regime e la vastità di rapporti di azioni repressive, torture e persino omicidi, significa che la Bielorussia non sarà mai più la stessa.

Tuttavia, l'attuale paralisi nella politica dell'UE e l'assenza di una politica globale degli Stati Uniti stanno entrambe fungendo da licenza de facto per Lukashenka per approfondire la crisi politica. Quanto prima i responsabili politici se ne rendono conto e agiscono con maggiore responsabilità e fiducia, tanto prima si potrà invertire la crescente repressione.

2. Non riconoscere Lukashenka come presidente

Se la comunità internazionale smette di riconoscere Lukashenka come presidente, lo rende più tossico per gli altri, comprese Russia e Cina, entrambe riluttanti a sprecare risorse per qualcuno che è visto come la causa principale dell'instabilità bielorussa. Anche se la Russia decide ancora di salvare Lukashenka e di sostenerlo finanziariamente, ignorare Lukashenka diminuisce la legittimità di eventuali accordi che firma con il Cremlino sulla collaborazione o integrazione.

Anche la richiesta di una ripetizione delle elezioni presidenziali dovrebbe rimanere saldamente all'ordine del giorno poiché i funzionari all'interno del sistema di Lukashenka dovrebbero sapere che questa pressione internazionale non scomparirà finché non avrà luogo un voto veramente trasparente.

3. Sii presente a terra

Al fine di frenare la repressione e stabilire legami con gli attori all'interno della Bielorussia, dovrebbe essere organizzato un gruppo di monitoraggio sotto gli auspici dell'ONU, dell'OSCE o di altre organizzazioni internazionali per stabilire una presenza sul terreno e rimanere nel paese finché è necessario ed è possibile. Governi e parlamenti possono inviare le proprie missioni, mentre il personale dei media internazionali e delle ONG dovrebbe essere incoraggiato a riferire su ciò che sta realmente accadendo all'interno del paese.

Maggiore è la presenza visibile della comunità internazionale in Bielorussia, meno brutali possono essere le agenzie di Lukashenka nel perseguitare i manifestanti, il che a sua volta consentirebbe l'avvio di negoziati più sostanziali tra il movimento democratico e Lukashenka.

4. Annunciare un pacchetto di sostegno economico per una Bielorussia democratica

L'economia bielorussa era già in cattive condizioni prima delle elezioni, ma la situazione sta per peggiorare molto. L'unica via d'uscita è il sostegno della comunità internazionale con un "Piano Marshall per una Bielorussia democratica". Gli Stati e le istituzioni finanziarie internazionali dovrebbero dichiarare che forniranno un'assistenza finanziaria significativa attraverso sovvenzioni o prestiti a basso interesse, ma solo se ci sarà prima un cambiamento democratico.

È essenziale condizionare questo pacchetto economico alla riforma democratica, ma anche che non avrà vincoli geopolitici. Se un governo democraticamente eletto decide di voler migliorare le relazioni con la Russia, dovrebbe comunque poter contare su un pacchetto di assistenza.

Ciò invierebbe un segnale forte ai riformatori economici che rimangono all'interno del sistema di Lukashenka, offrendo loro una scelta genuina tra un'economia bielorussa funzionante o restare fedeli a Lukashenka, la cui leadership è vista da molti come responsabile della rovina dell'economia del paese.

5. Introdurre sanzioni politiche ed economiche mirate

Il regime di Lukashenka merita severe sanzioni a livello internazionaley, ma finora sono state imposte solo restrizioni selettive sui visti o blocchi dei conti, che hanno un effetto minimo o nullo su ciò che sta effettivamente accadendo sul terreno. Gli elenchi di sanzioni sui visti devono essere ampliati ma, cosa più importante, dovrebbe esserci una maggiore pressione economica sul regime. Le aziende che sono le più importanti per gli interessi commerciali di Lukashenka dovrebbero essere identificate e prese di mira con sanzioni, tutte le loro attività commerciali interrotte e tutti i loro conti all'estero congelati.

I governi dovrebbero anche persuadere le grandi aziende del proprio paese a riconsiderare la collaborazione con i produttori bielorussi. È vergognoso questo le corporazioni internazionali continuano a fare pubblicità sui media controllati da Lukashenka e sembrano ignorare le segnalazioni di violazioni dei diritti umani presso le società bielorusse con cui intrattengono rapporti d'affari.

Inoltre, dovrebbe essere fissato un termine per porre fine a tutte le repressioni o verranno imposte sanzioni economiche più ampie. Questo manderebbe un messaggio forte a Lukashenka e anche al suo entourage, molti dei quali si sarebbero poi convinti di dover andare.

6. Supportare le ONG a indagare sulle accuse di tortura

Esistono pochi meccanismi legali per perseguire coloro che si ritiene siano coinvolti in frodi elettorali e atti di brutalità. Tuttavia, tutte le denunce di tortura e falsificazioni dovrebbero essere adeguatamente documentate dai difensori dei diritti umani, compresa l'identificazione di coloro che si presume abbiano preso parte. La raccolta di prove ora prepara il terreno per indagini, sanzioni mirate e influenza sui funzionari delle forze dell'ordine in futuro.

Ma, dato che al momento tale indagine non è possibile in Bielorussia, gli attivisti internazionali per i diritti umani dovrebbero essere messi in grado di avviare il processo fuori dal paese con il sostegno delle ONG bielorusse.

7. Sostenere le vittime note del regime

Anche con una campagna di solidarietà senza precedenti tra i bielorussi, molte persone hanno bisogno di sostegno, soprattutto quelle che si presume abbiano subito torture. Alcuni media affermano di aver perso una quantità significativa di entrate perché gli inserzionisti sono stati costretti a ritirarsi e i giornalisti sono stati arrestati. I difensori dei diritti umani hanno bisogno di fondi per mantenere le organizzazioni in funzione nella foga di questa repressione.

Sostenere tutte queste persone e queste organizzazioni costerà decine di milioni di euro, ma allevierebbe in modo significativo l'enorme fardello finanziario che deve affrontare coloro che si sono opposti al regime.

Continua a leggere

Chatham House

Violenza domestica in #Ucraina - Lezioni da # COVID-19

Pubblicato

on

La pandemia ha fatto luce sulla violenza domestica in Ucraina, mobilitando la società civile per chiedere una politica più sfumata sulla questione.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Russia ed Eurasia Program, Chatham House
Un manifestante canta slogan su un megafono durante una protesta della Giornata internazionale della donna l'8 marzo 2019 a Kiev, Ucraina. Foto: Getty Images.

Un manifestante canta slogan su un megafono durante una protesta della Giornata internazionale della donna l'8 marzo 2019 a Kiev, Ucraina. Foto: Getty Images.

Il virus della violenza

Durante la quarantena, la maggiore vulnerabilità economica delle donne ucraine ha bloccato molte di loro con partner violenti. L'incertezza delle finanze personali, della salute e della sicurezza in reclusione si è aggravata la violenza domestica contro le donne, in alcuni casi aggravate dal colpevole disturbo da stress post-traumatico legato alla guerra (PTSD).

In tempi di pandemia, solo un terzo delle vittime di violenza domestica, 78% di cui sono donne, ha riferito l'abuso. Durante la pandemia, le chiamate agli elicotteri della violenza domestica sono aumentate di 50% nella zona di guerra di Donbas e di 35% in altre regioni dell'Ucraina.

Tuttavia, è difficile fare stime più precise. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che alcune frazioni della società ucraina vedono ancora la violenza domestica come una questione familiare privata, che riceverà poca assistenza dalla polizia. Inoltre, la segnalazione da un piccolo luogo di reclusione condiviso permanentemente con un autore durante il blocco può innescare ulteriori abusi.

Il quadro giuridico testato COVID-19

Il picco di violenza domestica durante il blocco ha intensificato il dibattito sull'inadeguatezza dell'approccio ucraino.

L'Ucraina ha adottato il law sulla violenza domestica nel 2017 e reso tale comportamento punibile ai sensi del diritto amministrativo e penale. È importante sottolineare che la legge non limita la violenza domestica agli abusi fisici, ma riconosce le sue variazioni sessuali, psicologiche ed economiche. La violenza domestica non è inoltre limitata a una coppia sposata o a familiari stretti, ma può essere perpetrata contro un parente distante o un partner convivente.

La definizione estesa di stupro ora include lo stupro di un coniuge o di un familiare come circostanza aggravante. È stata designata un'unità speciale di polizia per la gestione dei casi di abuso domestico. La polizia può ora emettere ordini di protezione in pronta reazione a un reato e allontanare immediatamente un colpevole da una vittima.

La vittima può anche trascorrere del tempo in un rifugio, un sistema che il governo ucraino ha promesso di creare. Un registro speciale dei casi di violenza domestica è stato istituito ad uso esclusivo delle forze dell'ordine e delle autorità di sicurezza sociale designate per aiutarle a essere informate in modo più olistico nella costruzione di una risposta.

Per quanto importante, l'infrastruttura legale e istituzionale introdotta è stata lenta nel dimostrare la sua efficienza pre-COVID-19. È ancora più difficile superare il test del coronavirus.

Cambiare la mentalità stabilita richiede tempo. Il 38% dei giudici ucraini e il 39% dei pubblici ministeri faccio ancora fatica a vedere la violenza domestica non come un problema familiare. Anche se la polizia sta diventando più reattiva alle denunce di abusi domestici, sta arrivando ordini di protezione di emergenza è ancora difficile. Gli ordini restrittivi della corte sono più efficaci, tuttavia richiedono procedure inutilmente protratte e umilianti per dimostrare la propria vittima a diverse autorità statali.

In risposta alle sfide del coronavirus per le donne, la polizia ha diffuso poster informativi e creato uno speciale Chat-bot sull'aiuto disponibile. Tuttavia, mentre le linee guida sulla violenza domestica di La Strada e di altre ONG per i diritti umani sono più impegnative che mai, le statistiche della polizia suggeriscono che il blocco non ha catalizzato gli abusi domestici.

Ciò potrebbe indicare una maggiore fiducia nelle istituzioni non statali e l'incapacità di un considerevole gruppo di donne di utilizzare mezzi di comunicazione più sofisticati come i chatbot quando non possono chiamare la polizia in presenza di un molestatore. Questo problema è aggravato da una corrente  mancanza di rifugi nelle zone rurali, poiché la maggior parte si trova in contesti urbani. Sovraffollate in tempi ordinari, la capacità dei rifugi di accogliere i sopravvissuti durante il blocco è ulteriormente limitata dalle regole di allontanamento sociale.

Convenzione di Istanbul - Il quadro più grande

L'Ucraina non ha ratificato la Convenzione del Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta alla violenza contro le donne, meglio nota come Convenzione di Istanbul, in gran parte a causa dell'opposizione delle organizzazioni religiose. Interessato che i termini del trattato "genere" e "orientamento sessuale" avrebbero contribuito alla promozione delle relazioni tra persone dello stesso sesso in Ucraina, sostenendo che l'attuale legislazione ucraina fornisce una protezione adeguata contro la violenza domestica. Tuttavia, questo non è il caso.

La Convenzione di Istanbul non "promuove" le relazioni tra persone dello stesso sesso, ma menziona solo l'orientamento sessuale nell'elenco non esaustivo dei motivi di discriminazione vietati. Sorprendentemente, la stessa legge sulla violenza domestica in Ucraina è contro tale discriminazione.

La Convenzione definisce il "genere" come i ruoli socialmente costruiti che una società attribuisce a donne e uomini. La sovranità dell'Ucraina riguardo al termine è ironica almeno in due dimensioni.

In primo luogo, la legge sulla violenza domestica del 2017 ribadisce il suo obiettivo di eliminare le convinzioni discriminanti sui ruoli sociali di ciascun "sesso". In tal modo, la legge sostiene la logica di ciò che la Convenzione di Istanbul denota come "genere" senza utilizzare il termine stesso.

In secondo luogo, sono esattamente i vincoli delle nicchie rigidamente definite per entrambi i sessi in Ucraina che hanno contribuito in modo sostanziale all'intensificarsi della violenza domestica, sia essa legata alla guerra o al coronavirus. La mancanza di un supporto psicologico sostenibile per i veterani traumatizzati e lo stigma delle lotte per la salute mentale, soprattutto tra gli uomini, ostacola il loro reinserimento verso una vita pacifica. Questo spesso si traduce in abuso di alcol o persino suicidio.

Poiché l'incertezza economica della guerra e del virus impedisce ad alcuni uomini di essere pienamente all'altezza del loro tradizionale ruolo socialmente - e autoimposto - di capofamiglia, questo aumenta il rischio di comportamenti problematici e violenza domestica.

Spostando il fulcro del dibattito sul termine `` genere '' utilizzato nella Convenzione di Istanbul, i gruppi conservatori hanno ignorato il fatto che descrive la priorità già sancita nella legge ucraina del 2017: eliminare le convinzioni discriminatorie sui ruoli socialmente costruiti di uomini e donne . Ciò ha portato via il tempo e le risorse necessarie per proteggere le persone vulnerabili agli abusi domestici.

L'Ucraina non ha affrontato il problema del piccione tra donne e uomini in stereotipi di genere. Ciò ha danneggiato gli uomini mentre vittimizzavano ulteriormente donne e bambini, soprattutto durante il blocco. Ironia della sorte, ciò sta portando a minare i valori familiari molto tradizionali a cui alcuni avversari della Convenzione di Istanbul hanno fatto appello.

Fortunatamente, la società civile ucraina sempre vigile, sgomento per l'ondata di blocco della violenza domestica, ha presentato una petizione al presidente Zelenskyy ratificare la Convenzione. Con un nuovo progetto di legge sulla ratifica, la palla è ora in campo parlamentare. Resta da vedere se i responsabili politici dell'Ucraina saranno all'altezza del compito.

Continua a leggere

Bielorussia

Preparati per un #Belarus senza Lukashenka?

Pubblicato

on

È probabile che Aliaksandr Lukashenka rimanga presidente dopo le elezioni di agosto. Ma le basi su cui è costruito il suo governo non sono più solide, ed è ingenuo presumere che il futuro politico della Bielorussia assomigli al suo passato.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Russia ed Eurasia Program, Chatham House
Gli attivisti raccolgono le firme dei cittadini a sostegno della candidatura di Nikolai Kozlov alle elezioni presidenziali bielorusse del 2020. Foto di Natalia Fedosenko \ TASS via Getty Images.Le elezioni presidenziali in Bielorussia si svolgeranno essenzialmente il 9 agosto, ma, nonostante la prevista estensione della già decennale regola di Lukashenka, ciò che sta diventando chiaro è che questa campagna elettorale è significativamente diversa dalle precedenti. I tre principali pilastri di supporto da cui Lukashenka dipende per governare stanno provando una tensione senza precedenti.

Il primo pilastro è il sostegno pubblico. Lukashenka, al potere dal 1994, avrebbe effettivamente vinto tutte le elezioni in cui è stato coinvolto, indipendentemente dal fatto che fossero o meno eque. Ma ora la sua popolarità tra la gente sembra essere precipitato poiché non un singolo sondaggio di opinione pubblicamente disponibile indica un supporto significativo per lui.

In effetti, nei sondaggi condotti da importanti siti web non statali bielorussi, Lukashenka riceve solo circa il 3-6% di sostegno, il che ha spinto Le autorità bielorusse vietano ai media di continuare a svolgere sondaggi. Ma anche senza numeri precisi, è chiaro che la sua popolarità è crollata a causa del peggioramento delle condizioni economiche e sociali del paese.

Alla fine del 2010, lo stipendio mensile medio in Bielorussia era di $ 530 - dieci anni dopo, nell'aprile 2020, è sceso a $ 476. Inoltre, Le recenti reazioni irresponsabili di Lukashenka alla pandemia COVID-19 ha rafforzato l'insoddisfazione generale delle persone.

E il supporto per i candidati alternativi sta chiaramente crescendo. In una sola settimana, 9,000 persone si sono unite al gruppo elettorale del principale rivale di Lukashenka Viktar Babaryka(Apre in una nuova finestra) - quasi tanti quanti nel gruppo equivalente di Lukashenka. Migliaia di bielorussi in coda per ore per aggiungere le loro firme a sostegno di Siarhei Tsikhanouski, un blogger politico incarcerato che è stato dichiarato prigioniero politico dalle organizzazioni bielorusse per i diritti umani.

Il secondo pilastro del regime è il sostegno economico del Cremlino che è stato ridotto da allora La Bielorussia ha respinto le proposte per approfondire l'integrazione con la Russia. Negli anni precedenti, i "sussidi energetici" della Russia - vendita di petrolio e gas bielorussi a condizioni favorevoli - ammontavano a tanto 20% del PIL bielorusso. Ora la Bielorussia importa significativamente meno petrolio russo ed è pagando ancora di più per il suo gas rispetto ai clienti dell'Europa occidentale. Significativamente, la Russia non ha ancora dichiarato il sostegno a Lukashenka nelle elezioni, mentre il il presidente ha accusato la Russia di sostenere candidati alternativi - sebbene finora senza presentare prove.

Il terzo pilastro è la lealtà delle sue stesse élite. Sebbene sia ancora difficile immaginare una scissione della classe dirigente bielorussa, non è un segreto che molti funzionari bielorussi, come l'ex primo ministro Siarhei Rumas recentemente licenziato, abbiano opinioni economiche liberali che sembrano più vicine alla visione di Viktar Babaryka di Aliaksandr Lukashenka.

Ma Lukashenka ha dei subordinati che rimangono fedeli, non da ultimo le forze di sicurezza. Il supporto dell'apparato di sicurezza è cruciale, dato che con ogni probabilità la sua vittoria elettorale prevista sarà fortemente contestata e ogni protesta di massa sarà probabilmente contrastata con la forza.

Certamente la promozione di Raman Halouchanka a primo ministro dal suo precedente ruolo di capo dell'autorità statale per l'industria militare sembra essere un chiaro segnale dell'intenzione che le forze di sicurezza dovrebbero ricevere carta bianca per le loro azioni. Halouchanka è uno stretto collaboratore di Viktar Sheiman, che viene percepito come il "soldato più leale" del presidente e come una delle quattro persone legate alle sparizioni di personaggi dell'opposizione nel 1999-2000.

Sebbene parlare della partenza di Lukashenka sia prematuro, il fatto che le basi del suo governo non siano così solide come una volta significa che si dovrebbe prestare maggiore attenzione a come potrebbe apparire la scena politica quando se ne sarà andato, e a chi sono le parti interessate sistema futuro potrebbe essere.

Diversi gruppi stanno sfidando Lukashenka durante queste elezioni, come un numero crescente di persone che riflettono pubblicamente il malcontento sociale - Siarhei Tsikhanouski ha un Canale YouTube con 237,000 iscritti - o quelli in grado di investire ingenti somme di denaro in elezioni come Viktar Babaryka, ex capo della sezione bielorussa della Russia Gazprombank.

Ci sono anche quelli che una volta erano collegati al regime, ma che sono caduti in disgrazia e quindi hanno una buona comprensione di come opera lo stato, come Valer Tsapkala. E c'è l'opposizione formale, che ha sfidato Lukashenka nelle quattro precedenti elezioni presidenziali e gode del supporto internazionale.

Dall'esterno, la classe dirigente può apparire come un monolito ma esistono chiare divisioni, specialmente tra coloro che vogliono una riforma economica e coloro che vogliono preservare lo status quo. Il primo può sembrare più competente ma il secondo costituisce la maggioranza. Alcune élite credono inoltre che il regime potrebbe allentare le sue misure più repressive, ma altri considerano la repressione l'unico strumento per preservare il potere.

In termini di politica estera c'è più consenso. Tutti vogliono ridurre la dipendenza dalla Russia, ma nessuno di loro può essere definito "pro-occidentale" e la misura in cui la Russia si è infiltrata nella classe dirigente bielorussa con i suoi agenti è difficile da accertare.

Lukashenka richiede lealtà ma il recente processo di Andrei Utsiuryn, un ex vicecapo del consiglio di sicurezza, per aver accettato una bustarella da una società russa solleva dubbi su quanto sia fedele l'élite. Con i pilastri della regola di Lukashenka che sembrano così traballanti, è giunto il momento di iniziare a pensare a come sarà la Bielorussia senza di lui.

Continua a leggere
pubblicità

Facebook

Twitter

Trending