Che cos'è l'esternalizzazione e perché rappresenta una minaccia per i rifugiati?

Tali proposte sono emblematiche dell'esternalizzazione, una strategia di gestione della migrazione che ha vinto crescente favorire tra i paesi del nord del mondo, che denota le misure adottate dagli stati oltre i loro confini per ostacolare o scoraggiare l'arrivo di cittadini stranieri privi del permesso di entrare nel paese di destinazione previsto.

L'intercettazione dei richiedenti asilo che viaggiano in barca, prima di trattenerli e trattarli in luoghi offshore, è forse la forma più comune di questa strategia. Ma si è manifestato anche in una varietà di altri modi, come campagne di informazione nei paesi di origine e di transito, progettate per dissuadere i cittadini dei paesi in via di sviluppo dal tentare il viaggio verso un paese di destinazione nel nord del mondo.

Per impedire l'imbarco di passeggeri indesiderati sono stati utilizzati controlli sui visti, sanzioni contro le compagnie di trasporto e l'avamposto di ufficiali per l'immigrazione nei porti stranieri. Gli stati ricchi hanno anche concluso accordi con paesi meno prosperi, offrendo aiuti finanziari e altri incentivi in ​​cambio della loro cooperazione nel bloccare la circolazione dei richiedenti asilo.

Sebbene la nozione di esternalizzazione sia recente, questa strategia non è particolarmente nuova. Negli anni '1930, diversi stati intrapresero intercettazioni marittime per impedire l'arrivo di ebrei in fuga dal regime nazista. Negli anni '1980, gli Stati Uniti hanno introdotto accordi di interdizione e trattamento offshore per i richiedenti asilo di Cuba e Haiti, elaborando le loro richieste di status di rifugiato a bordo delle navi della guardia costiera o nella base militare statunitense di Guantanamo Bay. Negli anni '1990, il governo australiano ha introdotto la "Soluzione del Pacifico", in base alla quale i richiedenti asilo in viaggio verso l'Australia sono stati banditi nei centri di detenzione a Nauru e in Papua Nuova Guinea.

Negli ultimi due decenni, l'UE è diventata sempre più desiderosa di adattare l'approccio australiano al contesto europeo. A metà degli anni 2000, la Germania ha suggerito che i centri di detenzione e di trattamento per i richiedenti asilo potrebbero essere istituiti in Nord Africa, mentre il Regno Unito ha accarezzato l'idea di affittare un'isola croata per lo stesso scopo.

Tali proposte sono state infine abbandonate per una serie di ragioni legali, etiche e operative. Ma l'idea è sopravvissuta e ha costituito la base dell'accordo del 2016 dell'UE con la Turchia, in base al quale Ankara ha accettato di bloccare il movimento in avanti di siriani e altri rifugiati, in cambio di sostegno finanziario e altre ricompense da Bruxelles. Da allora, l'UE ha anche fornito navi, attrezzature, addestramento e intelligence alla guardia costiera libica, dotandola della capacità di intercettare, rimpatriare e trattenere chiunque cerchi di attraversare il Mediterraneo in barca.

Anche l'amministrazione Trump negli Stati Uniti si è unita al `` carrozzone '' dell'esternalizzazione, rifiutando l'ammissione ai richiedenti asilo al confine meridionale, costringendoli a rimanere in Messico o tornare in America centrale. Per attuare questa strategia, Washington ha utilizzato tutti gli strumenti economici e diplomatici a sua disposizione, compresa la minaccia di sanzioni commerciali e il ritiro degli aiuti dai suoi vicini meridionali.

pubblicità

Gli Stati hanno giustificato l'uso di questa strategia suggerendo che la loro motivazione principale è salvare vite umane e impedire alle persone di intraprendere viaggi difficili e pericolosi da un continente all'altro. Hanno anche sostenuto che è più efficiente sostenere i rifugiati il ​​più vicino possibile alla loro casa, nei paesi vicini e vicini dove i costi dell'assistenza sono inferiori e dove è più facile organizzare il loro eventuale rimpatrio.

In realtà, molte altre considerazioni - e meno altruistiche - hanno guidato questo processo. Questi includono il timore che l'arrivo di richiedenti asilo e altri migranti irregolari costituisca una seria minaccia alla loro sovranità e sicurezza, nonché la preoccupazione tra i governi che la presenza di tali persone possa minare l'identità nazionale, creare disarmonia sociale e perdere loro il sostegno. dell'elettorato.

Fondamentalmente, tuttavia, l'esternalizzazione è il risultato della determinazione da parte degli Stati di evitare gli obblighi che hanno liberamente accettato come parti della Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati del 1951. In parole povere, se un richiedente asilo arriva in un paese che è parte della Convenzione, le autorità hanno il dovere di prendere in considerazione la loro richiesta di status di rifugiato e concedere loro il permesso di soggiorno se vengono trovati rifugiati. Per sottrarsi a tali obblighi, un numero crescente di Stati ha concluso che è preferibile impedire l'arrivo di tali persone per cominciare.

Sebbene ciò possa soddisfare gli interessi immediati dei potenziali paesi di destinazione, tali risultati danneggiano gravemente il regime internazionale dei rifugiati. Come abbiamo visto riguardo alle politiche sui rifugiati perseguite dall'Australia a Nauru, dall'UE in Libia e dagli Stati Uniti in Messico, l'esternalizzazione impedisce alle persone di esercitare il loro diritto di chiedere asilo, le mette a rischio di altre violazioni dei diritti umani e infligge gravi danni fisici. e danno psicologico su di loro.

Inoltre, chiudendo le frontiere, l'esternalizzazione ha effettivamente incoraggiato i rifugiati a intraprendere viaggi rischiosi che coinvolgono trafficanti di esseri umani, trafficanti e funzionari governativi corrotti. Ha imposto un fardello sproporzionato ai paesi in via di sviluppo, dove si trova l'85% dei rifugiati nel mondo. E, come si è visto in modo più netto nell'accordo UE-Turchia, ha incoraggiato l'uso dei rifugiati come merce di scambio, con i paesi meno sviluppati che estraggono finanziamenti e altre concessioni da stati più ricchi in cambio di restrizioni sui diritti dei rifugiati.

Sebbene l'esternalizzazione sia ormai saldamente radicata nel comportamento dello Stato e nelle relazioni interstatali, non è rimasta incontrastata. Accademici e attivisti di tutto il mondo si sono mobilitati contro di essa, sottolineando le sue conseguenze negative per i rifugiati e i principi della protezione dei rifugiati.

E mentre l'UNHCR è stata lenta nel rispondere a questa pressione, dipendente com'è dai finanziamenti forniti dagli stati del Nord del mondo, il cambiamento ora sembra essere nell'aria. Nell'ottobre 2020 l'Alto Commissario per i rifugiati ha parlato di 'La ferma opposizione dell'UNHCR e mia personale alle proposte di esternalizzazione di alcuni politici, che non solo sono contrarie alla legge, ma non offrono soluzioni pratiche ai problemi che costringono le persone a fuggire.'

Questa affermazione solleva una serie di domande importanti. Le pratiche di esternalizzazione come l'intercettazione e la detenzione arbitraria possono essere soggette a contestazioni legali e in quali giurisdizioni potrebbero essere perseguite più efficacemente? Ci sono elementi del processo che potrebbero essere implementati in modo da rispettare i diritti dei rifugiati e rafforzare la capacità di protezione dei paesi in via di sviluppo? In alternativa, ai rifugiati potrebbero essere forniti percorsi sicuri, legali e organizzati nei loro paesi di destinazione?

Il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, che in quanto ex capo dell'UNHCR conosce fin troppo bene la difficile situazione dei rifugiati, ha chiesto un 'aumento della diplomazia per pace'. Infatti, se gli Stati sono così preoccupati per l'arrivo dei rifugiati, non potrebbero fare di più per risolvere i conflitti armati e prevenire le violazioni dei diritti umani che costringono le persone a fuggire in primo luogo?