#Brexit - Il primo ministro Johnson potrebbe richiamare il parlamento se la sospensione fosse illegale

Johnson ha annunciato il 28 agosto di aver chiesto alla regina Elisabetta di prorogare o sospendere il parlamento per cinque settimane dalla scorsa settimana fino al 14 ottobre. Ha affermato che la chiusura era necessaria per consentirgli di introdurre una nuova agenda legislativa.

Gli oppositori hanno affermato che il vero motivo era impedire il controllo e le contestazioni da parte del parlamento - dove ora non ha la maggioranza - alla sua politica sulla Brexit, in particolare la sua promessa di lasciare l'Unione europea entro il 31 ottobre anche se non è stato concordato alcun accordo di divorzio.

Vogliono che la Corte Suprema, il più alto organo giudiziario del Regno Unito, dichiari illegali le azioni di Johnson. I critici, compresi i ribelli cacciati dal suo partito conservatore per la Brexit, dicono che dovrebbe dimettersi se questa è la sua decisione.

"La conseguenza (del fatto che il suo consiglio al monarca sia dichiarato illegale) potrebbe essere che si rechi dalla regina e chieda il richiamo del parlamento", ha detto alla corte Richard Keen, chief law officer del governo in Scozia.

Tuttavia, Keen non ha potuto escludere che Johnson potesse quindi cercare di sospendere nuovamente il parlamento.

In una sentenza schiacciante mercoledì scorso (11 settembre), la più alta corte scozzese ha dichiarato che la sospensione era illegale e un tentativo "egregio" di ostacolare il parlamento.

Tuttavia, una settimana prima l'Alta Corte di Inghilterra e Galles ha respinto un caso simile, affermando che la questione era politica e non qualcosa in cui i giudici dovrebbero interferire.

pubblicità

Tutti gli 11 giudici della Corte Suprema decideranno ora su una questione cruciale: fino a che punto la costituzione non scritta della Gran Bretagna limita il potere del primo ministro e se il consiglio di Johnson alla regina fosse quindi illegale.

"Che si tratti di una questione di diritto seria e difficile è ampiamente dimostrato dal fatto che tre alti giudici in Scozia sono giunti a una conclusione diversa da tre alti giudici in Inghilterra e Galles", ha affermato Brenda Hale, presidente della Corte Suprema.

Illustrando le profonde divisioni sociali causate dalla questione dell'UE, gruppi arrabbiati di Brexit rivali e sostenitori europeisti si sono insultati a vicenda fuori dal tribunale.

Lanciando la sfida legale alla decisione di Johnson - da un misto di attivisti anti-Brexit e legislatori dell'opposizione - David Pannick ha affermato che c'erano prove evidenti che il primo ministro volesse mettere a tacere il parlamento perché lo vedeva come un ostacolo.

Nessun premier aveva abusato del potere di proroga in questo modo per almeno 50 anni, ha detto Pannick alla corte. "Lui ... desiderava evitare quello che vedeva come il rischio che il parlamento prendesse provvedimenti per frustrare o danneggiare le politiche del suo governo", ha detto.

Ha detto che era "straordinario" che Johnson non avesse fornito una dichiarazione del testimone che spiegasse le sue ragioni per la proroga e che la corte avrebbe potuto trarre conclusioni negative da ciò.

Johnson ha affermato che l'attuale sessione del parlamento è stata più lunga di qualsiasi altra dalla guerra civile inglese nel XVII secolo e che i legislatori avrebbero tutto il tempo per discutere nuovamente della Brexit dopo il vertice UE del 17-17 ottobre.

Ha negato di aver ingannato la regina.

In un'intervista trasmessa martedì, Johnson ha rifiutato di dire se richiamerà il parlamento se la sentenza andrà contro di lui. "Penso che la cosa migliore che posso fare sia aspettare e vedere cosa dicono i giudici", ha detto alla BBC.

Tuttavia, Keen ha affermato che il primo ministro "risponderà con tutti i mezzi necessari" a qualsiasi dichiarazione della corte secondo cui il consiglio che Johnson ha dato alla regina era illegale. Ma alla domanda di un giudice se Johnson potesse chiedere un'altra sospensione, ha detto: "Non sono nella posizione di commentare questo".

Ha sostenuto che solo sette giorni lavorativi sarebbero andati persi a causa della sospensione, non cinque settimane, perché il parlamento sarebbe stato in ferie alla fine di settembre poiché i partiti avrebbero tenuto le conferenze annuali. Ha detto che i giudici scozzesi avevano un "malinteso fondamentale" su come funzionava il parlamento.

Il governo afferma che gli oppositori della Brexit stanno usando i tribunali per cercare di frustrare l'uscita della Gran Bretagna dal blocco che è stato approvato in un referendum del 2016. Ma Pannick ha affermato che l'obiettivo era stabilire che il parlamento fosse supremo nella legge britannica e non il governo.

La Corte Suprema si è pronunciata contro il governo in un caso costituzionale simile nel 2017, quando ha affermato che i ministri non potevano iniziare il processo formale di uscita di due anni senza l'approvazione del parlamento. Le sue udienze dureranno fino a giovedì, con il verdetto previsto non prima di venerdì.

"È importante sottolineare che non siamo interessati alle questioni politiche più ampie che costituiscono il contesto di questa questione legale", ha affermato Hale. "La determinazione di questo problema legale non determinerà quando e come il Regno Unito lascerà l'Unione Europea".