#Brexit - La sospensione del parlamento del premier Johnson è un abuso di potere, sente il tribunale

Johnson ha annunciato alla fine di agosto che avrebbe sospeso il parlamento da metà settembre a metà ottobre, poco prima che la Gran Bretagna uscisse dall'UE il 31 ottobre, quindi il governo potrebbe annunciare un nuovo programma legislativo.

In una revisione giudiziaria di quella decisione, promossa dall'attivista Gina Miller che due anni fa ha sconfitto il governo per un'altra questione della Brexit, all'Alta Corte è stato detto che il parlamento non era mai stato sospeso per così tanto tempo negli ultimi 40 anni.

L'avvocato di Miller, David Pannick, ha affermato che i commenti di Johnson hanno mostrato che una parte importante del suo ragionamento per la proroga, o sospensione, era che il parlamento poteva dire o fare qualcosa che ostacolava i piani Brexit del governo.

Ha citato la nota di Johnson agli assistenti del 16 agosto, respingendo la riunione di settembre alla Camera dei Comuni come una "trama" e dicendo che non vedeva "nulla di particolarmente scioccante" nella sospensione del parlamento.

"Viola il principio legale della sovranità parlamentare", ha detto Pannick. "Quello che il primo ministro non ha il diritto di fare è chiudere il parlamento per cinque settimane in un momento così critico senza giustificazione".

Johnson, entrato in carica a luglio, ha promesso di portare la Gran Bretagna fuori dall'UE il 31 ottobre con o senza un accordo di recesso.

La sfida legale ha perso parte del suo impatto dopo che i legislatori hanno votato questa settimana per costringere Johnson a chiedere un ritardo di tre mesi alla Brexit piuttosto che lasciare senza un accordo il 31 ottobre, e presto potrebbero esserci le elezioni generali.

James Eadie, l'avvocato del governo, ha affermato che la questione della sospensione era "intrinsecamente e fondamentalmente" politica e non una questione di competenza dei tribunali.

Ha detto che l'argomento centrale di Pannick era che i legislatori non sarebbero stati in grado di legiferare su una Brexit senza accordo, ma che gli eventi degli ultimi giorni "indicano che ciò è semplicemente insostenibile" e hanno reso il procedimento "leggermente inutile".

Ian Burnett, Lord Chief Justice di Inghilterra e Galles, ha affermato che lui e altri due giudici senior mireranno a emettere il verdetto alle 09:6 GMT di venerdì (XNUMX settembre).

È probabile che la sentenza venga appellata alla Corte Suprema, il più alto organo giudiziario britannico, che ha scritto a matita il 17 settembre per esaminare il caso.

Pannick ha affermato che il caso non riguardava se la Gran Bretagna dovesse lasciare l'UE oa quali condizioni, né era una critica alla regina Elisabetta, che ha accettato la richiesta di sospensione del governo.

Ha detto che il caso di Johnson era che non c'era precedenza per tale azione legale.

"La nostra risposta è che non ci sono precedenti perché nessun primo ministro nella storia moderna ha abusato del suo potere" per consigliare alla regina di sospendere il parlamento per così tanto tempo, ha aggiunto.

Miller, che ha lanciato con successo una sfida legale al governo dell'ex primo ministro Theresa May per la sua autorità di lasciare l'UE senza un voto in parlamento, è sostenuto dall'ex primo ministro conservatore John Major e Shami Chakrabarti, il principale consulente legale del partito laburista dell'opposizione.

Mercoledì (4 settembre), un tribunale scozzese che ha ascoltato un caso simile ha stabilito che la decisione di Johnson non spettava ai giudici. Un'analoga sfida legale in Irlanda del Nord sarà ascoltata venerdì.