# PrivatBank dell'Ucraina: Nazionalizzato o catturato?

 

 

 

 

 

 

pubblicità

 

 

Una banca troppo grande per fallire nell'affrontare l'acqua durante una crisi economica è nazionalizzata per il maggior bene dell'economia; se tutto va bene, il sistema finanziario si stabilizza e l'FMI premia il governo con un piano di salvataggio per tenere le luci accese. Variazioni di questa storia generica si sono verificate in diversi paesi europei negli ultimi dieci anni, incluso l'ultimo in Ucraina. Solo qui, a differenza di paesi come l'Irlanda o il Portogallo, l'opera noiosa di nazionalizzazione di una banca ha avuto luogo in un contesto di faide oligarchi, corruzione endemica e un'insurrezione sostenuta dalla Russia. Ciò ha creato un panorama politico deformato in cui nulla era così semplice come sembrava.

In effetti, nuovi documenti messi a disposizione di EuReporter espongono la losca politica alla base della nazionalizzazione di PrivatBank in 2016 e sollevano la questione: è stato uno sforzo per salvare una banca sistemicamente critica dal fallimento, o era la banca ostacolata dal governo in modo che potessero affrontare un colpo al suo potente proprietario come parte di una presa di potere politico?

Fino alla nazionalizzazione di 2016 a dicembre, PrivatBank era il principale finanziatore commerciale dell'Ucraina, con oltre un terzo dei depositi privati ​​nel paese, una quota di mercato 36% di clienti al dettaglio e 20% di tutte le attività del settore bancario. I suoi proprietari, Igor Kolomoyski e Henadiy Boholyubov, erano riusciti a farla crescere fino a raggiungere queste dimensioni a seguito dell'espansione economica post-2010 in Ucraina. Anche se l'economia è precipitata con l'inizio del conflitto 2014 tra governo e separatisti sostenuti dalla Russia, PrivatBank è andata meglio della maggior parte dei finanziatori. In quell'anno, anche se i combattimenti hanno drasticamente ridotto il sistema bancario ucraino, PrivatBank ha comunque realizzato un profitto, anche se 60% inferiore rispetto all'anno precedente. In 2015, è stato uno dei pochi a realizzare un profitto minore in un settore che ha subito perdite complessive di UAH 80 miliardi. L'anno seguente, tuttavia, registrò un'enorme perdita di UAH 135 miliardi.

Come tutte le istituzioni creditizie del paese in quel momento, PrivatBank era nei guai, certo. Tuttavia, nell'agosto 2015, i proprietari della banca si sono assicurati un'estensione di tre anni per il rimborso dei suoi Eurobond - una risoluzione che è stata ben accolta dagli analisti internazionali - e fino a due mesi prima che fosse nazionalizzata, il presidente ucraino Petro Poroshenko ha detto che la banca aveva liquidità sufficiente.

Tuttavia, in quello che Oleg Gorokhovsky, vicepresidente di PrivatBank, avrebbe successivamente descritto come una serie di "attacchi informativi", nel 2016 è emersa una serie di notizie che affermavano che la banca aveva bisogno di una ricapitalizzazione molto più grande di quanto si pensasse in precedenza, era piena di frodi e era maturo per un'acquisizione da parte del governo. Ad agosto, lo stesso mese in cui Poroshenko aveva confermato che PrivatBank era in buona salute, i media hanno iniziato a sfornare storie sull'ammontare della ricapitalizzazione richiesta dalla banca. Da parte sua, PrivatBank ha stimato di aver bisogno di un'iniezione di capitale di 10 miliardi di UAH, ma questo è stato sminuito dai numeri pubblicati dai media di 30-80 miliardi di UAH. Il ministero delle Finanze è andato anche oltre, stimando di aver bisogno di 117-148 miliardi di UAH, 10-15 volte quanto riportato dalla banca stessa. Analogo aumento dei numeri si è verificato per quanto riguarda l'entità dei prestiti con parti correlate sui libri contabili della banca. Secondo un audit di PwC alla fine del 2015, i prestiti concessi a parti correlate ammontavano al 17.7% del portafoglio prestiti totale della banca, mentre un audit EY un anno dopo ha rilevato che i prestiti con parti correlate rappresentavano solo il 4.7% - cifre che entrambe hanno soddisfatto i criteri degli International Financial Reporting Standards. Tuttavia, questi fatti sono stati soffocati dai commenti dei media che hanno definito PrivatBank un "aspirapolvere per i risparmi della popolazione locale". Valeriya Gontareva, allora presidente della Banca nazionale ucraina (NBU), ha persino affermato che il numero di prestiti con parti correlate era più vicino al 99-100%, molto più delle precedenti stime del 4-18%.

Se la tesi di Gorokhovsky secondo cui queste affermazioni equivalgono a una guerra di informazioni contro PrivatBank deve essere intrattenuta, il ruolo di Gontareva in questo processo merita un serio esame.

Prima di essere nominato capo della NBU da Petro Poroshenko, Gontareva è stato presidente di un gruppo finanziario chiamato Investment capital Ukraine (ICU). In tale veste, ha lavorato come direttore finanziario di Poroshenko, supervisionando la vendita di Roshen, la sua società dolciaria - che i Panama Papers hanno rivelato essere uno sforzo elaborato per costituire una società offshore per mascherare la sua proprietà.

Dato il suo precedente lavoro con Roshen, Gontareva è stata considerata una confidente stretta del presidente - uno che gli ha permesso di mantenere una stretta presa sulla politica NBU. Poco prima di dimettersi dalla sua posizione in banca a maggio, il National Anti-Corruption Bureau (NABU) ha iniziato a indagare sulle accuse di pratiche corrotte da parte di alti funzionari della NBU che lavoravano sotto Gontareva - pratiche che includevano la direzione errata dei fondi in conti esteri che avevano stato assegnato per rifinanziare le banche ucraine. Secondo Artem Sitnik, capo della NABU, "tali decisioni non sono state prese senza il consenso dell'alta direzione della NBU".

La nostra ricerca mostra che, dato lo stretto rapporto di Poroshenko e Gontareva e le accuse di corruzione che si aggrappano a entrambi, gli "attacchi informativi" potrebbero benissimo derivare dalle macchinazioni politiche del governo piuttosto che da preoccupazioni puramente economiche. Poroshenko, lavorando attraverso il suo delegato alla NBU, Gontareva, avrebbe potuto guadagnare qualcosa portando PrivatBank sotto il controllo del governo?

Per prima cosa, era un modo efficace per neutralizzare il suo rivale politico, Kolomoyski. Oltre a essere il proprietario della PrivatBank, Kolomyski aveva ricoperto per un breve periodo la carica di governatore della regione di Dnipropetrovsk, dove aveva finanziato milizie che contenevano con successo un'insurrezione separatista che attecchiva nella vicina Donetsk. Ironia della sorte, era stato il governo che inizialmente aveva incoraggiato gli uomini d'affari a finanziare queste milizie - che in seguito sono diventate una minaccia.

Le prove appena scoperte suggeriscono quindi che la nazionalizzazione di PrivatBank riguardava molto meno la rettitudine economica di quanto non lo fosse una campagna per hobby un potente oligarca a beneficio di un altro. La vicenda solleva anche serie preoccupazioni circa l'estensione della cattura statale nel sistema bancario e la mancanza di indipendenza istituzionale che ha permesso al governo di organizzare una campagna contro un rivale presidenziale. Staccando l'imprimatur del FMI e osservando la nazionalizzazione alla luce oscura della politica ucraina, diventa chiaro per quello che è: una presa di potere nuda.

Condividi questo articolo: