#EFSA: Sicurezza alimentare: politica e scienza semplicemente non possono mescolarsi

L'ex presidente degli Stati Uniti Barrack Obama ha messo in luce il mix esplosivo di tecnologia, politica e clima e il loro impatto sulla sicurezza globale e sulla produzione alimentare. In un discorso alla conferenza alimentare Seeds & Chips a Milano, Obama ha tenuto una presentazione equilibrata sui rischi che il mondo corre se le abitudini di consumo e i modelli di produzione non si evolvono per far fronte al cambiamento climatico scrive Martin Banks.

Cercando il suo meglio per sembrare non parziale, l'ex presidente ha sottolineato che le ondate di rifugiati che arrivano in Europa potrebbero essere connesso ai conflitti causati dalla scarsità di cibo causata dal cambiamento climatico. Ecco perché, sostiene Obama, "[Abbiamo bisogno di] semi migliori, stoccaggio migliore, colture che crescono con meno acqua, colture che crescono in climi più rigidi", soprattutto perché "ho lasciato che la scienza determini i miei atteggiamenti nei confronti della produzione alimentare e delle nuove tecnologie .. . Va bene per noi essere cauti sul modo in cui ci avviciniamo a queste nuove tecnologie, ma non credo che possiamo essere chiusi.

Il discorso del Presidente Obama arriva in un momento cruciale, poiché la sicurezza della catena alimentare è rientrato nuovamente in Europa, mettendo in risalto domande profonde sulle interazioni tra scienza, politica e nuove tecnologie, interazioni che possono essere così tossiche da realizzare effettivamente i risultati Che sono dannosi per i consumatori.

Basta guardare la confusione attualmente in corso sulla formaldeide, un composto naturale che comunemente viene utilizzato per mantenere i volatili (e gli esseri umani) da contrarre avvelenamento da cibo. La Commissione europea ha difficoltà a riaffermare l'uso della sostanza come additivo per mangimi a causa della forte opposizione da parte di attivisti e di alcuni Stati membri.

La situazione di stallo sulla formaldeide non avrebbe dovuto verificarsi: l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha concluso che il composto non causa il cancro potrebbe essere autorizzato come additivo per mangimi fintanto che sono state prese misure di protezione dei lavoratori. Nel 2014, l'agenzia ha concluso che "non vi è alcun rischio per la salute per i consumatori esposti alla sostanza attraverso la catena alimentare". Le sue conclusioni sono in linea con i principali organismi scientifici mondiali, l'Environmental Protection Agency (EPA) negli Stati Uniti e l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS).

Ciononostante, le conclusioni dell'agenzia europea ampiamente rispettata sono state messe in discussione tra l'altro dalla ONG di Salute e Ambiente (HEAL), che ha saputo convincere la Polonia e la Spagna ad adottare azioni unilaterali e Smettere di mettere la sostanza nel mangime di pollo.

Le conseguenze sono state veloci da seguire. Alcune settimane dopo che la Polonia ha dato il suo ordine, un'epidemia di salmonella diffusa - ricondotta a una fattoria polacca - ha portato alla morte di due persone, un bambino di 5 anni in Croazia e un'altra persona in Ungheria. Subito dopo, l'EFSA ha riferito che tra maggio 218 e la fine di febbraio di quest'anno sono stati registrati 252 casi confermati e 2016 casi probabili di salmonella provenienti da allevamenti polacchi.

Il dibattito sulla formaldeide mostra le gravi ripercussioni sulla salute che si verificano quando scienza e politica si scontrano. Un altro buon esempio è quello dell'erbicida glifosato. Originariamente commercializzato con il nome commerciale Roundup, il glifosato rappresenta circa il 25% del mercato globale degli erbicidi. Nell'UE, gli erbicidi a base di glifosato vengono utilizzati per il controllo delle infestanti per un'ampia gamma di colture tra cui cereali, colza, mais, fagioli e barbabietola da zucchero. Diversi paesi europei, compresa la Germania, utilizzano erbicidi a base di glifosato su quasi la metà della loro superficie totale coltivata.

Tuttavia, nonostante il fatto che l'EFSA, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), l'APE, un comitato OO / FAO congiunto e un gruppo di altri regolatori hanno concluso che glifosato non era cancerogeno, una barriera di critiche che cerca di screditare la competenza di queste istituzioni Corsi scientifici. In prima linea l'attacco all'EFSA è stato l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) e l'Istituto italiano Ramazzini, che hanno continuato a promuovere attivamente il collegamento presunto del cancro al glifosato.

Diversi personale di primo piano Ramazzini (come il regista Fiorella Belpoggi e Associate Director Daniele Mandrioli), così come uno scienziato con legami con un ambientalista ONG co-firmato una lettera in discussione la decisione glifosato dell'EFSA e sollecitando le autorità di regolamentazione di non seguire la sua raccomandazione. Ma la lettera non spiega perché le pagine 90,000 delle prove e gli studi di Peer-reviewed 3,300 sostengono la decisione dell'EFSA secondo cui il glifosato non è cancerogeno.

Molto simile a quello della formaldeide, la Commissione europea ha avuto difficoltà a estendere l'approvazione del mercato degli scioplasmi, suscitando il presidente della CE Jean Claude Juncker a rivedere le regole di comitatologia per rompere lo stallo. Come le cose stanno ora, il permesso dell'erbicida scadrà alla fine di 2017, nonostante un forte coro di voci, insistendo sul fatto che la sostanza non è solo sicura ma cruciale per garantire la sicurezza alimentare europea.

Infatti, le decisioni dell'EFSA sulla formaldeide e sul glifosato e, ancor più seriamente, le morti connesse alla salmonella in Croazia e in Ungheria mostrano che l'aumento della politicizzazione della scienza nell'Unione europea è in realtà in fase di ripresa. Invece di seguire i consigli di Obama e lasciare che la scienza determini i loro atteggiamenti sulla produzione alimentare e sulle nuove tecnologie i responsabili politici sono sempre più vulnerabili alla disinformazione.

Certamente, la questione della formaldeide illustra le conseguenze potenzialmente mortali di un processo decisionale poco elaborato basato su qualcosa di diverso da prove scientifiche. Ora, con l'Unione Europea, ancora una volta, discutere con fierezza della sicurezza alimentare forse è tempo di ammettere che la politica e la scienza non possono semplicemente mescolarsi.

Condividi questo articolo: