#Brexit Smettere di scavare: le riforme del perché Cameron e un referendum di lana non si fermerà inglesi agonizzante in Europa

La cosa migliore di sbattere ripetutamente la testa contro un muro di mattoni è che è un tale sollievo fermarsi. Sfortunatamente per il Regno Unito, è improbabile che l'headbanging sull'Europa finisca presto; il vertice Ue del 18 febbraio non lo porterà certo a una conclusione definitiva, anche se il primo ministro David Cameron si fa strada e vince i dubbiosi tra i leader dei ventisette paesi partner della Gran Bretagna nell'Unione europea, scrive Jim Gibbons.

Il punto di vista euroscettico nel Regno Unito è così profondamente radicato e sostenuto, sembrerebbe, da così tanti media mainstream, che il serio dibattito sulle questioni sia soffocato dalla cacofonia di un'iperbole oltraggiosa, stridula dalla stampa populista a livello di megafono . Il giorno dopo il vertice, vari attivisti "fuori" pianificano di organizzare una manifestazione nel cuore di Westminster per raccogliere consensi.

Dopo che il presidente del Consiglio europeo Donald Tusk ha annunciato le sue proposte per soddisfare le preoccupazioni britanniche, Cameron lo ha strombazzato come un successo mentre i suoi back benchers euroscettici - quelli una volta descritti dall'ex primo ministro John Major come "bastardi" - lo hanno deriso come un non-starter. Così ha fatto la maggior parte della stampa scandalistica britannica, con titoli come "Chi pensa che l'UE stia prendendo in giro Mr. Cameron?", Un riferimento alla sigla della serie televisiva comica L'esercito di papà, sui misfatti e le disavventure di un'unità della Guardia interna britannica durante la seconda guerra mondiale.

In effetti, la reazione dei media deriva principalmente dallo sciovinismo e, naturalmente, ciò che i giornali pensano piacerà ai lettori¹ e sembra che colpire l'Europa sia uno sport popolare. Ma forse più allarmante per Cameron è l'effetto che le proposte hanno avuto sui sondaggi d'opinione. Nel complesso, c'è stata un'oscillazione del 3.5% verso l'uscita dall'UE. Il sondaggio, condotto da YouGov prima e dopo l'annuncio delle riforme proposte, ha rivelato che il 48% degli elettori conservatori è favorevole all'abbandono rispetto al solo 30% che afferma che voterà per restare. Il 56% ha affermato che le riforme erano insufficienti e solo il 39% ha affermato che si trattava di un buon affare. Cameron potrebbe trarre un po 'di conforto dal fatto che i sondaggi telefonici hanno prodotto risposte leggermente più positive, ma è senza dubbio in un buco. E la prima cosa da fare quando ti trovi in ​​una buca è smettere di scavare.

L'argomento Brexit non è certo cerebrale su entrambi i lati. Non si tratta più di soldi. Anche dopo che Tony Blair ha ceduto una parte del rimborso della signora Thatcher, acquisito con molte mani al vertice di Fontainbleu nel giugno 1984, il contributo lordo della Gran Bretagna è di poco più di 25 miliardi di euro. Una volta che si tiene conto di ciò che la Gran Bretagna riceve, non è molto. La Norvegia paga circa il 90% del pagamento pro capite del Regno Unito solo per accedere al mercato unico. Gli euroscettici sostengono che la Gran Bretagna potrebbe ottenere un accordo migliore dall'esterno, ma minaccia di essere un divorzio disordinato, con entrambe le parti che discutono su come dividere i regali di nozze e chi può tenere il gatto.

L'intera vicenda lascia perplessi molti dei vicini dell'Est dell'UE che sognano di unirsi un giorno al club. Principalmente impantanata nella corruzione e nel governo inefficace, la maggioranza spera ancora di essere ammessa in un lontano futuro. La Moldova, ad esempio, ha avuto cinque primi ministri da quando Vlad Filat si è dimesso nel 2013. Da allora è stato arrestato perché sospettato di essere coinvolto nella scomparsa di un miliardo di dollari dalle banche del paese in una forma di appropriazione indebita terribilmente complessa.

Sono cinque primi ministri in poco più di due anni, tre negli ultimi dodici mesi. Eppure alla fine dell'anno scorso, manifestanti pro-UE si sono accampati fuori dal parlamento del paese chiedendo un nuovo primo ministro favorevole al loro punto di vista. Si sono fatti strada - per ora - con la nomina del 16 gennaio di Pavel Filip che, come i suoi predecessori, fa parte di una coalizione tripartita pro-UE.

Vale la pena ricordare, tuttavia, che una manifestazione parallela ha avuto luogo più avanti lungo la strada, a favore della Russia, alimentata in parte dall'intelligente operazione di pubbliche relazioni di Vladimir Putin. Ho visto gli euroscettici deridere le ambizioni dei paesi dell'ex Unione Sovietica, ma forse le loro opinioni europeiste sono radicate in un ricordo di conflitti e difficoltà, come lo è la stessa Unione europea. Nel ricco West, ce ne siamo dimenticati e forse ci siamo ammorbiditi.

Tornando a quel sondaggio, sembra che circa il 72% voglia vedere meno burocrazia e il 69% vuole che quei paesi che non utilizzano l'euro siano protetti dalle decisioni prese all'interno dell'Eurogruppo. Il che suona un po 'come un appassionato golfista che vuole influenzare le politiche di un club di cui non è membro, solo perché gioca occasionalmente lì. Da una prospettiva britannica, non è solo cricket (o golf). Gran parte della burocrazia che gli euroscettici vorrebbero tagliare è collegata alla salute, alla sicurezza e alla protezione dei consumatori, ma spesso è travisata. M&S Bank, che gestisce lo schema delle carte di credito Marks and Spencer, ha recentemente scritto ai suoi clienti per spiegare perché sta tagliando i punti fedeltà che assegna quando lo utilizza in luoghi diversi dai negozi Marks and Spencer.

La lettera dice - in modo veritiero ma in qualche modo fuorviante - “Potreste aver sentito parlare di un nuovo atto legislativo dell'Unione europea, entrato in vigore nel dicembre 2015, che riduce il reddito pagato dalle imprese alle banche ogni volta che viene utilizzata una carta di credito. Questo ha storicamente contribuito alla gestione degli account dei clienti ". Quindi M&S Bank sta tagliando i punti che assegna per gli acquisti non Marks and Spencer da un punto per libbra speso a un punto per cinque sterline. Otterrai un affare peggiore ed è tutta colpa dell'Unione europea. Questo è un paio di voti in più per il campo "out" tra gli acquirenti della classe media, anche se la modifica della regola era di impedire alle banche di addebitare eccessivamente le piccole imprese.

È forse istruttivo che alcuni di coloro che finanziano la campagna Brexit siano proprietari di hedge fund e società di private equity che temono la regolamentazione dell'UE sulla scia della crisi economica del 2008 causata da una combinazione della loro avidità e della supervisione bancaria inadeguata. Sì, ho sentito sostenitori conservatori incolpare l'ex governo laburista, ma questo non spiega il crollo di Lehman Brothers, Freddie Mac o Fanny Mae o il collasso economico globale. Tony Blair potrebbe aver creduto di poter camminare sull'acqua, ma il suo governo (e quello di Gordon Brown) non era così influente. E non hanno inventato le obbligazioni di debito collateralizzate (CDO), che sono state inventate da una donna scozzese che lavora per JP Morgan.

Si discute molto delle divisioni all'interno del campo "fuori" della Gran Bretagna: due campagne separate, che discutono sui dettagli, ma il lato del "soggiorno" è allo stesso modo un po 'fratturato, offrendo poco più che storie dell'orrore sui rischi di partire, piuttosto che segnalare il lato positivo. Rischiano di diventare come Cassandra, avvertendo sempre, non ascoltando mai ma alla fine scoprendo - troppo tardi - di aver avuto ragione.

Anche il Partito Laburista sembra un po 'tiepido, essendo esso stesso diviso su ciò che è meglio. La scorsa settimana, l'ex cancelliere ombra Ed Balls ha scritto nel Wall Street Journal che ha accolto con favore il ritorno dei controlli alle frontiere e in una successiva intervista alla BBC ha affermato di ritenere che la maggior parte delle persone apprezzerebbe la fine dell'accordo di Schengen sulla libera circolazione delle frontiere. Presumo che quando dice "la maggior parte delle persone" intenda "la maggior parte delle persone che leggono il Mail giornaliera, Dom., Daily Express and Daily Telegraph che viaggiano raramente all'estero tranne che in vacanza ”, e non quei cittadini dell'UE che hanno costantemente votato Schengen come la cosa migliore che l'Unione europea abbia mai fatto, molti dei quali attraversano le frontiere ogni giorno per lavoro.

E se, come vogliono alcuni attivisti della Brexit, i lavoratori migranti dell'UE in Gran Bretagna vengono rimandati a casa, dove intendono ospitare i due milioni di britannici che vivono altrove in Europa quando sono obbligati a tornare nella loro madrepatria? Nonostante alcune storie dei media, la maggior parte è tutt'altro che ricca, quindi avrebbe bisogno di un alloggio da qualche parte. Che ne dici di metterli nelle aree svantaggiate preferite dal governo britannico per il reinsediamento dei rifugiati siriani, come Middlesbrough, Rochdale o Stockton? Lontano dalle contee domestiche che votano in gran parte conservatori, comunque. E la crisi dei rifugiati? Potrebbe minare il potere di Angela Merkel in Germania dato che molti tedeschi (ancora una minoranza) si rivoltano contro l'accoglienza per coloro che fuggono dalla morte e dalla guerra, ma la Gran Bretagna in termini reali è appena toccata.

Per leggere i titoli di giornali come il Daily Express, si potrebbe pensare che i rifugiati stiano fuggendo irresponsabilmente da coloro che li bombarderebbero o li farebbero morire di fame perché un tale comportamento è leggermente scomodo e vogliono mettere le loro mani immeritevoli su case e benefici gratuiti. Anche la Danimarca normalmente liberale sta sequestrando i beni dei rifugiati, una decisione che mi ha fatto venire in mente a disagio come mi sentivo come visitatore, in piedi sulla piattaforma ad Auschwitz dove le guardie tedesche hanno preso quel poco che gli ebrei deportati avevano per finanziare il Terzo Reich prima di uccidere i proprietari. Sono sicuro che non è così; i danesi sono un popolo gentile. Ma mi ha rizzato i peli sul collo e mi ha fatto sentire sporco.

Un referendum in estate per David Cameron? Non sembra più probabile di un plebiscito per i tacchini sui benefici del Natale. Potrebbe perdere, ma poi, potrebbe perdere comunque. Quindi gli scozzesi terrebbero un secondo referendum e i nazionalisti potrebbero vincere, permettendo al signor Cameron di passare alla storia come l'uomo che non solo ha tagliato la Gran Bretagna dall'Europa continentale (come ha fatto parzialmente quando ha ritirato i conservatori dal centro-destra Gruppo del Partito popolare europeo), ma poi salutò gli scozzesi, salpando nel freddo e tempestoso Atlantico su una piccola barca chiamata Inghilterra e Galles.

Può essere ricordato come Herbert Morrison, ex ministro del lavoro nel governo di Clement Attlee, che, quando gli è stato detto durante la cena dell'ultimo invito francese ad aderire alla Comunità europea del carbone e dell'acciaio, precursore dell'Unione europea, ha detto: "Oh no, i minatori di Durham non ci perdonerebbero mai! " E 'stata una decisione descritta dal Segretario di Stato del presidente Truman, Dean Acheson - l'uomo che ha armato Robert Schuman per fare la sua famosa dichiarazione del 1950 - come la decisione più stupida presa da qualsiasi grande nazione nell'immediato dopoguerra. Ho la sensazione che il presidente Obama e altri leader mondiali possano vedere il referendum di David Cameron più o meno nella stessa luce.

© Jim Gibbons, febbraio 2016

Condividi questo articolo: