Eurocontrol coinvolta in un caso in cui il sistema giudiziario belga ignora i principi di equità e imparzialità

Come può l'opinione pubblica avere fiducia nel sistema giudiziario belga se questo non tiene in alcun conto le prove di corruzione presentate nel procedimento giudiziario? In un arbitrato ICSID di lunga durata e di grande rilevanza pubblica tra l'imprenditore italiano Franchesco Becchetti e la Repubblica d'Albania, sono stati assegnati a Becchetti oltre 100 milioni di euro, con una corte belga che ha recentemente ricevuto e si è mossa per far rispettare questa decisione. Sono sorti problemi quando la corte belga ha proceduto, nonostante la Repubblica d'Albania abbia fatto ricorso contro l'esecuzione in varie giurisdizioni e abbia presentato nuove prove significative per contestarne la validità, scrive Louis Auge.

Eurocontrol e il controllo dei beni sovrani

La Repubblica d'Albania è uno dei 41 membri di EUROCONTROL, l'organismo europeo responsabile della riscossione delle tariffe pagate dalle compagnie aeree per i voli su diversi territori. Queste tariffe vengono poi distribuite ai paesi dell'organismo, tra cui la Repubblica d'Albania, e vengono utilizzate per gestire il controllo del traffico e garantire la sicurezza nei cieli.

In una sentenza datata 17 ottobre 2024, il giudice sequestrante del tribunale di primo grado francofono di Bruxelles ha confermato che il lodo deve essere eseguito immediatamente e ha stabilito che Eurocontrol, detenendo fondi per la Repubblica d'Albania, ha l'obbligo legale di trasferire i fondi congelati all'ufficiale giudiziario di Becchetti. La corte ha inoltre stabilito che eventuali ricorsi correlati non avrebbero avuto effetto sospensivo sulla sentenza. L'obiettivo finale di Becchetti è ora quello di sequestrare le royalties che Eurocontrol deve alla Repubblica d'Albania.

La causa di Becchetti per la confisca dei beni all'Albania è legata a Eurocontrol

L'irregolarità del caso deriva dalla decisione di ignorare l'emersione di nuove prove che rivelano una significativa corruzione nel procedimento arbitrale dell'ICSID, il che mette in discussione la legittimità del lodo arbitrale.

Le prove presentate in vari documenti presentati al sistema giudiziario belga dimostrano che:

• Becchetti ha orchestrato piani di frode premeditati per manipolare gli esiti dell'arbitrato. Ciò avviene presumibilmente tramite connessioni e pratiche corrotte, consentendogli di influenzare ingiustamente le decisioni a suo favore.

• Nel caso ICSID contro la Repubblica d'Albania, Becchetti ha parlato personalmente con l'arbitro da lui nominato e si è assicurato il suo consenso a pronunciarsi in suo favore nel procedimento.

• In un altro caso di arbitrato, Becchetti manipolò i risultati dell'arbitrato attraverso relazioni corrotte e influenza sul processo di nomina del presidente.

• L'avvocato di Becchetti nel caso ICSID mantenne uno stretto rapporto personale con il presidente del tribunale arbitrale, compromettendo ulteriormente l'integrità del procedimento arbitrale.

• L'esperto utilizzato da Becchetti nel caso ICSID, che ha fornito la perizia che è stata alla base dell'assegnazione di un risarcimento di oltre 100 milioni di euro a Becchetti, ha esplicitamente ammesso di aver mentito al tribunale arbitrale, confermando così che non è stato causato alcun danno effettivo a Becchetti.

Sebbene la parte belga della controversia legale sia in corso da 4 anni, il tribunale ha respinto le nuove prove presentate senza ascoltare la deposizione o addirittura analizzare i materiali, adducendo motivi "burocratici" e insistendo sulla continua esecuzione del lodo ICSID, nonostante l'importo del lodo superi i 100 milioni di euro.

Questa elusione ha sollevato serie preoccupazioni circa la presunta equità del sistema giudiziario belga e sul modo in cui il ruolo del parlamento dell'UE fa riferimento ai ricorsi presentati da un paese candidato che chiede l'adesione all'Unione.

Il peso delle prove richiede un'indagine più approfondita sulle circostanze in cui le rivendicazioni sono state respinte. Il procedimento è stato insolitamente rapido, con i giudici di pignoramento che hanno eseguito le azioni subito dopo il rigetto degli appelli, mentre il contenzioso è stato lungo e noioso. C'è stato anche un insolito cambio di giudici a metà del processo, insieme a rivendicazioni di apparenti conflitti di interesse tra giudici e avvocati.

Ricorsi pendenti: perché tutta questa fretta?

L'urgenza e la fretta con cui è stata presa la decisione in Belgio sono preoccupanti, soprattutto alla luce delle circostanze che circondano i ricorsi pendenti relativi alla sentenza del tribunale belga e al lodo dell'ICSID.

Questi ricorsi sono aggravati da gravi accuse penali

Nell'ottobre 2024, la Repubblica d'Albania ha avviato azioni di annullamento presso la Corte d'appello di Parigi e ha presentato una domanda di revisione per rivedere il lodo ICSID. Inoltre, la Repubblica ha una causa di lunga data presso la Corte suprema del Belgio per dimostrare che questi fondi non possono essere sequestrati in quanto sono importanti per la sicurezza della nazione e degli altri 41 paesi che fanno parte di Eurocontrol. Ciò è dovuto tra pochi mesi, sorgono domande su quale sia l'urgenza di consegnare i soldi ora a Bechetti, quando sono comunque congelati?

Non c'è dubbio che ritardare l'esecuzione della sentenza fino all'esaurimento di tutti i procedimenti legali e degli appelli contro Becchetti sia essenziale. Il rischio di danni irreversibili alla Repubblica d'Albania, in particolare la perdita di oltre 100 milioni di euro dai fondi per la sicurezza aerea del paese, è maggiore dell'esecuzione immediata della sentenza. Un esame approfondito degli appelli dovrebbe essere prioritario, soprattutto date le gravi accuse di corruzione contro Becchetti.

Questa concomitanza di circostanze e azioni del sistema giudiziario belga solleva anche interrogativi sulle sue intenzioni e sulla sua integrità, poiché si ritiene che l'ignoranza delle prove sia in contrasto con i principi di trasparenza e responsabilità nei procedimenti giudiziari nell'UE.

I meccanismi istituiti dal legislatore per indagare su casi simili in cui vengono sollevati sospetti di cattiva condotta nel sistema giudiziario includono organi potenti come il Servizio pubblico federale Giustizia, che potrebbe occuparsi della gestione delle prove e dell'equità procedurale, o il Difensore civico della giustizia (Médiateur fédéral), che indaga sui reclami riguardanti il ​​sistema giudiziario e potrebbe indagare sul trattamento delle prove.

Foto di Francesco Genon on Unsplash

Condividi questo articolo: