La crisi di credibilità climatica dell'Europa: perché l'ultimo decreto dell'Italia rivela la debolezza strutturale dell'UE

Il 22 novembre, l'Italia ha emanato un decreto che dovrebbe allarmare tutti i decisori politici dell'UE interessati alle ambizioni climatiche. Eppure, probabilmente verrà liquidato come una questione di regolamentazione nazionale. È proprio questo il problema. scrive Patrizio Donati, CEO e fondatore di Terrawatt, un produttore indipendente di energia elettrica (IPP) italiano (nella foto sotto).

Il decreto, formulato come misura di emergenza, rimodella radicalmente il panorama dell'impiantistica solare introducendo due restrizioni cruciali al sistema di autorizzazioni italiano. In primo luogo, elimina vaste aree di terreno precedentemente idonee attorno ai siti industriali. In secondo luogo, e cosa ancor più dannosa, restringe la definizione di "sito industriale" da qualsiasi terreno classificato industrialmente ai soli siti che hanno ottenuto l'autorizzazione ambientale. L'effetto a cascata è spietato: terreni disponibili per i contratti di sviluppo solare si riducono drasticamente, i tempi per le autorizzazioni si allungano e la certezza degli investitori svanisce.

Ciò che più preoccupa è la portata retroattiva del decreto. I progetti già in fase di autorizzazione, ovvero gli investimenti effettuati in buona fede secondo il precedente quadro normativo, non beneficiano di alcuna tutela. Semplicemente, diventano non conformi alle nuove norme.

Non si tratta di una deriva politica accidentale. È una deliberata ricalibrazione guidata da un mix di resistenza ideologica alle energie rinnovabili e di accaparramento da parte di ristretti gruppi di interesse. Il governo italiano ha preferito l'incertezza normativa alla certezza per gli investitori.

Ma ecco dove l'Europa dovrebbe prendere atto: le azioni dell'Italia violano direttamente la Direttiva UE sulle energie rinnovabili (RED). La Corte di Giustizia Amministrativa lo ha già segnalato. Il quadro normativo precedente è stato ritenuto troppo restrittivo. Eppure, di fronte a questa palese violazione, le opzioni di risposta dell'UE sono dolorosamente limitate. La Commissione Europea può avviare una procedura di infrazione. Può emettere diffide formali. Infine, può citare in giudizio l'Italia. Ma questi meccanismi operano su scale temporali che si misurano in anni. Quando si concretizzeranno i rimedi giurisdizionali, il danno al mercato sarà già stato fatto, i progetti saranno abbandonati e gli investimenti saranno fuggiti verso giurisdizioni più amichevoli.

Il caso italiano non è un'eccezione. È esemplificativo. Rivela una lacuna strutturale nella governance climatica dell'UE: l'Unione ha il potere di stabilire direttive ambiziose, ma non dispone di meccanismi di attuazione credibili per garantire che gli Stati membri le attuino effettivamente.

Ciò diventa ancora più chiaro se esaminiamo quanto accaduto in Brasile la scorsa settimana.

La COP30 si è conclusa senza un mandato internazionale esplicito per accelerare la transizione globale dai combustibili fossili. L'UE si è presentata a Belém con l'aspettativa di consolidare gli impegni precedenti, di contrastare le nazioni in declino e di guidare una coalizione per l'azione per il clima. Invece, si è trovata isolata. Quando la Colombia e altre 81 nazioni hanno chiesto una tabella di marcia per rendere operativo l'impegno per la transizione dai combustibili fossili, gli Stati membri hanno bloccato la partecipazione collettiva del blocco. L'UE ha dovuto arrangiarsi con la propria proposta annacquata.

L'ironia è amara: la debolezza dell'Europa nel negoziare un'azione globale per il clima deriva direttamente dalla sua debolezza nell'applicare l'azione per il clima a livello nazionale.

Perché Cina, India e Arabia Saudita dovrebbero prendere sul serio l'appello dell'UE per impegni coraggiosi sul clima quando l'UE non può nemmeno garantire che un importante Stato membro – l'Italia, la terza economia dell'Unione – utilizzi le energie rinnovabili secondo direttive vincolanti? Perché i paesi in via di sviluppo dovrebbero fidarsi della leadership dell'UE sui meccanismi di transizione giusta quando gli Stati membri europei creano un caos normativo che punisce gli investitori che cercano di attuare la transizione energetica? La difficoltà dell'UE alla COP30 non è stata causata principalmente da venti geopolitici contrari o dall'assenza americana. Riguardava la credibilità. E il decreto dell'Italia ne è un esempio.

La soluzione non può essere quella di procedure di infrazione eterne e di una speranza senza fine. L'UE ha bisogno di meccanismi di controllo efficaci, implementati alla velocità richiesta dalle decisioni di investimento.

È qui che il Rapporto Draghi e i poteri di emergenza dell'UE diventano rilevanti. L'analisi di Mario Draghi sottolinea che la competitività dell'UE dipende dall'accelerazione della transizione energetica. Il suo rapporto indica come prerequisiti la semplificazione delle procedure di autorizzazione e la certezza degli investimenti. Queste non sono raccomandazioni soft. Riflettono una logica economica rigorosa.

L'UE dovrebbe valutare l'opportunità di ricorrere al meccanismo di regolamentazione di emergenza per istituire un percorso di autorizzazione accelerato per i progetti di energia rinnovabile di importanza strategica. Anziché attendere che la giurisprudenza chiarisca l'attuazione della Direttiva RED nei 27 Stati membri, l'UE potrebbe istituire un percorso parallelo accelerato: i progetti di energia rinnovabile conformi agli standard tecnici dell'UE potrebbero beneficiare di tempi di approvazione accelerati, con conseguenti conseguenze finanziarie per gli Stati membri che li ostacolano o li ritardano.

Ciò va oltre le procedure di infrazione. Significa che l'UE ha un'autorità diretta sui progetti rinnovabili che superano soglie di capacità definite, con tempi vincolanti per le decisioni di autorizzazione. Significa che l'UE non concede finanziamenti per le infrastrutture o per il clima agli Stati membri che violano sistematicamente gli obiettivi di diffusione delle energie rinnovabili. Significa che la Commissione acquisisce il potere di approvare direttamente i progetti rinnovabili quando le procedure di autorizzazione nazionali diventano strumenti di ostruzionismo anziché di valutazione ambientale.

Se l'UE prende sul serio gli obiettivi del 2030 e del 2050, se prende sul serio la guida dei negoziati globali sul clima, se prende sul serio il mantenimento della competitività in un mondo in via di decarbonizzazione, allora deve prendere sul serio l'effettiva diffusione delle energie rinnovabili su larga scala.

L'ultimo decreto italiano è un banco di prova. L'UE lo tratterà come una nota a margine normativa o come un sintomo che richiede una riforma strutturale? La risposta avrà ripercussioni ben oltre Roma. Dimostrerà se la leadership dell'UE in materia di clima sarà una forza reale o un esercizio sempre più retorico, e se gli Stati membri capiranno di poter continuare a creare incertezza con conseguenze minime.

Condividi questo articolo: