# L'orecchio francese per la scienza scadente

Un funzionario del ministero dell'ambiente francese ha indicato il 30 agosto che Parigi intende votare contro l'estensione della licenza europea per il popolare erbicida glifosato, l'ingrediente attivo dell'erbicida della Monsanto Roundup. A luglio, il commissario europeo per la salute e la sicurezza alimentare Vytenis Andriukaitis ha insistito sul fatto che sarebbe stato necessario un ampio consenso tra gli stati membri sulla sicurezza della sostanza per andare avanti. Ora, il futuro del glifosato è di nuovo in bilico, poiché la mossa della Francia sta minacciando la maggioranza qualificata al Parlamento europeo necessaria per approvare il rinnovo della licenza della sostanza chimica.

La decisione del governo francese di votare contro la proroga della licenza del glifosato “per i dubbi che rimangono sulla sua pericolosità” andrebbe benissimo se tali dubbi fossero basati su una solida scienza. Tuttavia, Parigi molto probabilmente ha prestato attenzione a un rapporto altamente controverso dell'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) che notoriamente ha concluso che il glifosato è "probabilmente cancerogeno". Dalla sua pubblicazione nel 2015, il rapporto è stato ampiamente screditato.

In effetti, studi condotti da agenzie di regolamentazione europee e americane sull'argomento hanno dimostrato più volte che la sostanza è sicura. In effetti, l'opinione comune di organizzazioni di tutto rispetto a livello internazionale è che il glifosato non rappresenta una minaccia per la salute umana se applicato alle colture nelle quantità raccomandate. Più di recente, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) e l'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) hanno ribadito i loro pareri in risposta a una lettera indirizzata al presidente della Commissione Jean-Claude Juncker. L'autore, Christopher Portier affiliato alla IARC, ha affermato che le agenzie di regolamentazione europee in questione avevano trascurato i dati scientifici, il che le ha indotte a giungere a conclusioni contrarie a quelle dell'IARC, un'accusa che l'ECHA e l'EFSA hanno respinto categoricamente. In un follow-up pubblicato il 7 settembre, l'EFSA ha ribadito le sue conclusioni, affermando che "il peso dell'evidenza indica che il glifosato non ha proprietà di interferenza endocrina attraverso la modalità d'azione di estrogeni, androgeni, tiroide o steroidogenesi sulla base di un database completo disponibile nel area tossicologica. Gli studi sull'ecotox disponibili non hanno contraddetto questa conclusione. "

Ma Portier, uno scienziato affiliato a diverse ONG attiviste note per la loro posizione anti-pesticida, è stato respinto non solo dalle agenzie di regolamentazione, ma anche da altri scienziati. Charles William Jameson, un ex membro del gruppo IARC che ha scritto il rapporto sul glifosato, ha ammesso in un caso giudiziario in corso in California di non aver ricevuto tutti i dati necessari per fare un appello adeguato sulla cancerogenicità della sostanza. Secondo la testimonianza, IARC non ha incluso i risultati di uno studio dell'Istituto federale tedesco per la valutazione del rischio che non ha mostrato "proprietà cancerogene o mutagene del glifosato". Questa informazione, tuttavia, è stata nascosta nonostante IARC avesse ricevuto lo studio un mese intero prima che l'organizzazione avrebbe dovuto pronunciarsi sulla questione del glifosato.
Il sospetto che la IARC abbia ingiustamente ignorato le informazioni disponibili è stato confermato quando è emerso che un altro studio tedesco era stato negato, questa volta da uno studio indipendente e peer-reviewed scritto dallo scienziato tedesco Helmut Greim. Due dei colleghi di Jameson all'IARC avevano ricevuto l'intera serie di dati dallo studio ma non gliela avevano inviata per ulteriore considerazione.

È estremamente preoccupante che i responsabili politici francesi continuino a essere influenzati da un rapporto rimproverato a livello internazionale. Questo non è affatto un incidente, ma la continuazione di una politica di pacificazione degli eco-attivisti con radici profonde. L'anno scorso, il governo francese è stato l'unico grande stato europeo a votare contro il glifosato, con grande shock degli stessi agricoltori francesi.

Ora, l'accordo francese dei lobbisti ambientalisti promuovendo politiche con scarse basi scientifiche, sembra destinato a continuare dopo che Emmanuel Macron ha nominato un attivista anti-nucleare e anti-pesticidi, Nicolas Hulot, a capo del ministero dell'ambiente del paese. Mentre molti commentatori sospettavano che Hulot fosse stato nominato per ragioni prevalentemente politiche, la sua presenza al governo ha sollevato preoccupazioni per una maggiore regolamentazione ambientale, inclusa la messa al bando del glifosato. Considerando questo track record, l'improvvisa intenzione della Francia di bloccare il rinnovo della licenza non è certo casuale.

pubblicità

Ciò non è di buon auspicio per i futuri dibattiti politici, soprattutto se il modo in cui si è svolto il glifosato offre qualche indicazione. Un recente studio ha dimostrato che la rimozione del glifosato dal mercato causerebbe oltre 2 miliardi di euro di danni ai soli agricoltori francesi. Gli agricoltori del Regno Unito perderebbero oltre 1 miliardo di sterline all'anno. Mentre le sostanze che hanno dimostrato di rappresentare una minaccia per la salute umana devono essere limitate il prima possibile, non si dovrebbe consentire alla scienza scadente di distorcere il dibattito e influenzare gli Stati membri. Consentendogli di farlo, il governo francese non solo ha messo in grave pericolo il settore agricolo dell'UE, ma ha anche messo in discussione l'autorità dei regolatori europei

Commentando la decisione di porre il veto al rinnovo del glifosato, il commissario Andriukaitis ha affermato che "le opinioni politiche non possono superare le opinioni scientifiche ampiamente concordate". Si può solo sperare che altre capitali europee ascolteranno, se Parigi non si dimostrerà disposta a farlo.

Condividi questo articolo: