Combattimento di #glyphosate a Bruxelles

La saga lunga in giro per il glifosato, il principio attivo nei killer popolari come RoundUp, probabilmente continuerà a rovinare Bruxelles attraverso le elezioni tedesche a settembre. Ha chiesto il commissario per la salute e la sicurezza alimentare Vytenis Andriukaitis Una maggioranza qualificata Su se estendere la licenza per la sostanza chimica, nonostante il fatto che tutti i principali organi di regolamentazione che hanno studiato il glifosato hanno trovato che è sicuro per l'uso umano. Nonostante il peso delle prove scientifiche, l'Unione europea non ha mai potuto raggiungere la maggioranza necessaria in un voto a causa della pressione politica esercitata dai gruppi ambientalisti - scrive Colin Stevens

Il commissario Andriukaitis ha Egli stesso ha dichiarato Che conosce il glifosato per essere sicuro. Per l'ex chirurgo cardiaco lituano, la decisione di sconfiggere la questione nel lungo prato di una votazione di maggioranza qualificata è un modo per evitare un potenziale mal di testa per la Commissione. Forzando gli Stati membri chiave in questione, Francia e Germania, per uscire dalla recinzione e assumersi la responsabilità per la decisione, Andriukaitis ei suoi colleghi vogliono evitare un risultato in cui la Commissione diventa un agnello sacrificale e prende il peso di critiche ambientaliste per un Altrimenti la reautorizzazione di routine. Purtroppo, Angela Merkel e la Germania quasi certamente continueranno ad astenersi nonostante lei Supporto vocale Per l'uso continuo, e il Convalida della sicurezza di glifosato da parte di BfR.

Cosa potrebbe causare sia Bruxelles che Berlino per equivocare la scienza e il loro giudizio migliore? Un'agenzia non regolatrice che ha alterato le acque sulla sicurezza degli glifosati. In 2015, un'analisi da parte di Agenzia Internazionale per la Ricerca sul Cancro Ha scoperto che il glifosato, che è stato utilizzato dagli agricoltori e dai giardinieri come un killer di bestiame dopo i 1970s, era "probabilmente cancerogeno". I responsabili ambientali si sono schierati rapidamente sulla scoperta, rendendolo la pietra preziosa per la loro campagna anti-chimica.

La controversa scoperta della IARC ha messo l'agenzia, che opera sotto l'egida dell'Organizzazione mondiale della sanità e ha sede a Lione, contro 30 anni di consenso scientifico che non ha trovato alcuna relazione causale tra glifosato e cancro negli esseri umani. Cosa ha portato IARC a una conclusione che lo mette in contrasto con l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti, l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche, l'Agenzia di regolamentazione per la gestione dei parassiti del Canada, l'Autorità per la protezione ambientale della Nuova Zelanda, la Commissione per la sicurezza alimentare del Giappone e la sua colleghi in Organizzazione Mondiale della Sanità?

As Reuters E il sito americano dei media investigativi Mother Jones Rivelato in una storia bomba del mese scorso, i dati scientifici vitali sono stati trattenuti dallo studio. Da allora, le rivelazioni hanno fatto seri dubbi sulla validità delle sue conclusioni.

Dal 1993, il Studio sulla salute agricola Negli Stati Uniti sta conducendo uno studio dei lavoratori agricoli 89,000 e dei loro coniugi in Iowa e nella Carolina del Nord - una dimensione campione convincente che non ha rivelato alcun legame tra il killer e il cancro. Tuttavia, il rapporto AHS era Non prese in considerazione Perché non era ancora stato pubblicato al momento della revisione di IARC. Quando viene chiesto se i risultati di IARC sarebbero stati diversi se i dati AHS erano stati inclusi, Aaron Blair (che ha presieduto il gruppo IARC, ma ha anche lavorato allo studio AHS) ha ammesso che sarebbe stato.

pubblicità

Secondo Blair, le stipulazioni dell'IARC per quanto riguarda gli studi inediti non gli hanno impedito di portare all'attenzione del gruppo. Altri scienziati hanno criticato il rifiuto di IARC Considerare i dati E ha chiesto perché il gruppo di scienziati, che posseggano le competenze necessarie per riesaminare e valutare le prove disponibili a loro, declino di farlo. Mentre NIH si è impegnato a garantire che il rapporto AHS sia pubblicato quest'anno, il danno è già stato fatto. La relazione di IARC ha fatto i titoli, incoraggiando i gruppi di attivisti a prevenire i governi nel proibire uno dei best-seller più efficaci e più efficaci del mondo.

Con Angela Merkel di fronte alla rielezione quest'anno, la sua astenuta astensione è predicata interamente per evitare danni alle prospettive di una potenziale coalizione con il Green Party tedesco. Se la reauthorization degli glifosati finisse, il costo di questa speranza politica sarebbe grave per gli agricoltori in tutta l'UE. La ricerca in Gran Bretagna ha stimato che un divieto di glifosato potrebbe provocare perdite di 940 milioni di sterline E il calo percentuale di 20 nella produzione di grano solo nel Regno Unito.

Ancora più importante, il danno alle istituzioni regolatorie dell'Europa potrebbe essere incommensurabile. La controversia sugli glifosati e le accuse da parte degli attivisti che le agenzie europee per la sicurezza alimentare e chimica hanno lavorato in coordinamento con l'industria, hanno già minato la fiducia del pubblico nelle agenzie incaricate di garantire la sicurezza dei cittadini europei. Il avanti e indietro Di lettere accademiche da entrambe le parti del dibattito che si esortano a riconsiderare le loro posizioni, ha solo confuso i cittadini europei sulla qualità dei pareri scientifici che ricevono. Dopo aver trovato un progetto per gettare in dubbio la sicurezza di qualsiasi prodotto, i promotori anti-glifosati non sono probabili che gli gliossasi siano l'ultimo problema che si trasformano in una patata calda regolamentare.

Se il divieto di glyphosate va avanti, potrebbe portare ad un risultato simile a quello che è successo quando Bisfenolo A, Una sostanza chimica utilizzata nella fabbricazione di materie plastiche, è stata dichiarata illegale per timori simili. I fabbricanti lo hanno sostituito con Bisphenol S, quasi identico ma meno ben testato e compreso. Perdere il glifosato non avrebbe concluso la necessità degli agricoltori di un efficace killer di erbe. Li obbligava semplicemente ad usare un'alternativa diversa e meno sperimentata, facendo proprio nulla per far progredire la causa dell'ambientalismo.

Condividi questo articolo: