#Gazprom: è Vestager lasciando la Russia fuori dal gancio?

A settembre 2011, la Commissione europea ha fatto irruzione su Gazprom e ha presentato una denuncia antitrust contro la società in aprile 2015. Lanciato il libro al colosso russo, la Commissione li ha denunciati per il partizionamento illegale dei mercati dell'UE, negando l'accesso di terzi ai gasdotti e ai prezzi illegali, tutti mirati a strangolare i paesi dell'Europa centrale e orientale, scrive Peter Wilding.

Questa accusa raramente va a buon fine per le società interessate dalla direzione generale della concorrenza. Google è stata multata con € 2.42 miliardi e, in 2016, Apple è stata condannata a rimborsare all'Irlanda € 13 miliardi di imposte arretrate. Ma queste società non hanno cercato di scendere a compromessi con la Commissione attraverso la procedura legale che consente alle imprese sotto inchiesta di offrire "impegni" giuridicamente vincolanti. Per evitare di prendersi la colpa quest'anno Gazprom si è offerta di accontentarsi.

Il commissario per la concorrenza Margrethe Vestager ha detto degli impegni: "Affrontano le nostre preoccupazioni in materia di concorrenza e forniscono una soluzione lungimirante in linea con le norme dell'UE".

Secondo il dott. Alan Riley, presidente di Fair Energy, l'offerta di Gazprom solleva serie domande sul fatto che gli impegni di Gazprom valgano la carta su cui sono scritti. I regimi di applicazione sembrano fragili per quanto riguarda l'elusione, il monitoraggio e il periodo limitato (di soli otto anni) che queste condizioni si applicheranno a Gazprom.

Tuttavia, ciò che il Dr. Riley trova profondamente preoccupante è la questione delle cosiddette "clausole di destinazione" nell'offerta di Gazprom. Una clausola di destinazione è un dispositivo in un contratto di fornitura di gas a lungo termine che vieta al cliente di rivendere il gas a terzi. Ma queste clausole sono la peggiore forma di pratica anticoncorrenziale. È giusto che Gazprom si sottragga alla responsabilità per pratiche che, in casi come United Brands e TetraPak II, hanno portato a gravi sanzioni? Le clausole di destinazione imposte dalle imprese dominanti sono considerate particolarmente gravi perché compromettono il funzionamento del mercato unico.

Non è come se Gazprom non avesse forma in materia di clausole di destinazione. In 2003 Gazprom ha accettato di rimuovere tali dispositivi dai contratti con le compagnie energetiche dell'Europa occidentale. Il fatto che siano riapparsi in contratti con altre compagnie non suggerisce che Gazprom abbia imparato la lezione. Le linee guida della Commissione in materia di ammende chiedono ulteriori pene per i ripetitori di antitrust. È difficile vedere come si dovrebbe evitare una sanzione laddove esiste la prova di un grave reato antitrust e in cui la società in questione è entrata in un accordo informale con la commissione per porre fine allo stesso tipo di reato.

Il dott. Riley ritiene che la Commissione potrebbe essere accusata di essere tutta abbaiata e non mordere. E ancora peggio è essere lontani da un esecutore imparziale del diritto della concorrenza dell'UE. Google e Apple guarderanno con grande interesse a Ms Vestager il trattamento della recidiva di Gazprom.

Condividi questo articolo: