Dopo il vertice di Vilnius: partenariato orientale dell'UE agli incroci

Con George Vlad Niculescu,
Responsabile della Ricerca, il Forum europeo geopolitico
Il vertice del partenariato orientale, tenutasi il 28-29 novembre 2013 a Vilnius, avrebbe dovuto mettere in evidenza i progressi compiuti nel corso degli ultimi quattro anni dall'UE in materia di associazione politica e l'integrazione economica con i suoi vicini orientali (Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Georgia, Repubblica di Moldova e Ucraina).

Anche se si è tradotto in siglare accordi di associazione della Georgia e della Moldova, e la firma di alcuni accordi minori con altri partner orientali, il vertice è stato dirottato dalla crescente competizione geopolitica tra l'UE e la Russia. Le vittime principali di questo concorso sono stati l'Armenia e l'Ucraina, che, sotto forte pressione da Russia, rimandare i loro piani per firmare accordi globali e approfonditi zona di libero scambio con l'UE e associazione. Altri partner orientali hanno anche sentito il vento freddo che soffia in tutta Europa nelle loro, di energia o di sicurezza le relazioni economiche con la Russia.

Il partenariato orientale è stato lanciato nel maggio 2009, a Praga, come un quadro di riferimento per le riforme nei paesi partner volti a facilitare la buona governance, promuovere lo sviluppo regionale e la coesione sociale, e ridurre le disparità socio-economiche. Accordi di associazione, globali e approfondite zone di libero scambio, i programmi globali di potenziamento istituzionale, e il supporto per la mobilità dei cittadini e la liberalizzazione dei visti sono stati considerati trampolini di lancio.

Contrariamente all'integrazione europea, la creazione dell'Unione doganale eurasiatica (ECU) da parte della Russia, della Bielorussia e del Kazakistan e i piani per l'avvio dell'unione economica eurasiatica (EEU) da parte di 2015 hanno creato un progetto di integrazione economica alternativa in Eurasia. Esperti occidentali hanno avvertito che l'ECU potrebbe evolvere in un modo che potrebbe sfidare l'Unione europea come un "potere normativo" nel suo "vicinato comune" con la Russia. E, a quanto pare, così ha fatto. All'inizio di settembre 2013, da Mosca, il presidente armeno Sargsyan ha annunciato la decisione del suo paese di aderire all'ECU. Nel frattempo, il presidente ucraino Yanukovich ha ripensato a legare saldamente il suo paese all'UE attraverso un accordo di associazione lungamente atteso, affermando che: "Non vogliamo assolutamente essere un campo di battaglia tra l'UE e la Russia. Vogliamo avere buoni rapporti sia con l'UE che con la Russia ". 

Perché il partenariato orientale esacerbare pressione russa in Ucraina e altri potenziali partner dell'UE, volto a spingendoli in scelte indesiderate tra integrazione europea e eurasiatica? E perché Mosca percepire il partenariato orientale come il percorso di un gioco a somma zero con l'UE?

La risposta più semplice presupposto che "la Russia vede il suo Quartiere orientale come un imperativo strategico e vede il partenariato orientale come strumento di contenimento, accusando l'Unione europea di cercare di minare i rapporti dei popoli che vivono in Russia e in Ucraina e in altri paesi post-sovietici in per includerli nella sua zona esclusiva di interesse ". Di conseguenza, la Russia sarebbe "costringendo l'Unione europea in una battaglia geopolitica con Mosca, il che non vuole". Tuttavia, questa non è una risposta soddisfacente, perché ignora la mancata posizionare il partenariato orientale in un contesto geopolitico e attuare di conseguenza dell'UE. Come ha osservato Steven Keil: "L'Unione europea si trova ancora il tentativo di conciliare il suo ruolo di attore normativo con le realtà politiche in ambiti controversi di interesse." Ciò che l'Unione europea percepisce come una questione puramente tecnica, norme processo di impostazione di modernizzazione è stato visto da altri (cioè russi, e potenzialmente altre potenze regionali) come un processo geopolitico a causa delle sue conseguenze di ampia portata.

Francamente parlando, l'UE non può essere esonerato delle responsabilità geopolitiche. Al contrario, la mancanza di trasparenza nelle intenzioni geopolitiche nel quartiere orientale è stata interpretata come un tentativo nascosto di minare gli interessi delle potenze regionali rivali. Pertanto, se Bruxelles è stato quello di riuscire a raggiungere gli obiettivi del partenariato orientale, aveva bisogno di assumere la piena responsabilità geopolitica nella regione. In caso contrario, l'Unione non potrebbe superare il "corrente scontro di norme europee e le realtà geopolitiche".

Ad esempio, l'UE dovrebbe assumersi la propria parte di responsabilità per le pressioni esterne che hanno portato al ritiro dei suoi partner da un coinvolgimento più profondo con l'Unione. Se l'Unione europea fosse stato un vero e proprio giocatore nel quartiere dell'Europa orientale, che potrebbe avere pressioni russe sia impedito contro questi vicini o, almeno, avrebbe potuto fornito i partner con un sostegno significativo a resistere manipolazioni di Mosca. A meno che non parla con una sola voce e agisce in qualità di attore regionale responsabile, Bruxelles non può, ad esempio, il rilascio "segnali espliciti credibili a Mosca che il costo di una guerra commerciale contro l'Ucraina [o addirittura contro qualsiasi partner orientali dell'UE] sarebbe anche includere un aumento delle perdite economiche, conflitti diplomatici, e le tensioni politiche in relazioni russo con l'Occidente ".

Dove va il partenariato orientale all'indomani del vertice di Vilnius? La risposta formale è stata data dalla "Dichiarazione congiunta del vertice del partenariato orientale, Vilnius, 28-29 novembre 2013, Partenariato orientale: la via da seguire". Tuttavia, diventa sempre più chiaro che il partenariato orientale è a un bivio: o è avanzato riconoscendo e adattandosi alle realtà geopolitiche, o sprofonda nell'irrilevanza. Pertanto, è più che mai necessario un processo di riflessione più approfondita sul motivo per cui il partenariato orientale, per usare un eufemismo, è stato finora ritardato nel raggiungimento dei suoi obiettivi. Il risultato di questa riflessione dovrebbe essere quello di collocare il partenariato orientale nel suo contesto geopolitico attraverso una solida strategia elaborata per affrontare le sfide emergenti in Eurasia - il divario ideologico crescente tra la Russia e l'Occidente; la risoluzione dei conflitti protratti; e il dilemma di Stati post-sovietici bloccato tra l'integrazione economica europea e eurasiatica.

Una strategia geopolitica sostenere l'attuazione del partenariato orientale potrebbe essere necessario in quanto "... mentre l'UE propone integrazione funzionale, le preferenze le élite post-sovietici" per relazioni più strette con l'Unione europea sono spesso sostenute da motivazioni geopolitiche. [...] Non sorprende, la geopolitica è il prisma attraverso il quale questi paesi vedono le loro relazioni con l'Unione europea ". Inoltre, lo stesso studio del Centro di politica europea ha osservato che "La mancanza di qualsiasi strategia Underpinning è anche sorprendente, dato l'ampio divario tra le esigenze e le capacità dei paesi partner e quadri normativi dell'UE". Alla fine della giornata, dal momento che le norme creano normativa e la legislazione forme interazioni politiche ed economiche, definizione di norme comuni alla fine diventa un mezzo efficace per la costruzione di identità geopolitiche.

La strategia geopolitica per il partenariato orientale potrebbe suggerire modi efficaci per compensare l'indebolimento del potere debole dell'UE in tutto il vicinato europeo, data la sua influenza politica in calo e l'attrattiva economica all'indomani della crisi dell'euro. Una tale strategia potrebbe indicare, ad esempio, che mantenere l'Ucraina sulla strada europea preservando l'unità e la stabilità del paese richiederà che l'UE impari a lavorare con la Russia, piuttosto che contrastare o escludere la Russia. Lo stesso potrebbe valere anche per il mantenimento di Armenia, Azerbaigian e Bielorussia, se non tutti i partner orientali, all'interno del processo di integrazione europea.

Lavorando con la Russia sul miglioramento della governance nel comune vicinato è improbabile fintanto che l'UE e la Russia rimangono in disaccordo su questioni ideologiche, in particolare in materia di democrazia, diritti individuali e le libertà. Al contrario, nel caso in cui la volontà politica di lavorare con la Russia prevale in entrambe le capitali europee e di Mosca, il divario ideologico crescente tra la Russia e l'Occidente potrebbe essere gradualmente colmato modi pragmatici per armonizzare i valori politici e umani europei e russi. A tal fine, uno studio comparativo di modelli europei e russi di governo potrebbe aiutare ad identificare gli elementi di convergenza e di modi per rimpicciolire gli elementi di divergenza, mentre trasformando quello che appare oggi come un gioco a somma zero in una strategia win-win.

La strategia geopolitica del Partenariato orientale dovrebbe consentire UE-Russia condivisione del potere nel vicinato comune, e potrebbe mirare ad armonizzare sistemi di integrazione europei ed eurasiatici. In effetti, queste misure potrebbero anche rilanciare la cooperazione economica nel vicinato comune, che sarebbe nel migliore interesse della Turchia e degli Stati post-sovietici regionali di fronte al dilemma di europei contro integrazione eurasiatica. Alla fine, il partenariato orientale potrebbe aprire opportunità di ulteriore integrazione regionale in settori altamente sensibili del quartiere comune, come il Caucaso meridionale, dove i conflitti protratti ancora infuriano.

Infine, poiché la decisione armena di spostare l'attenzione da quello europeo a integrazione eurasiatica ha dimostrato, conflitti protratti nel Caucaso meridionale e in Transnistria minano gli sforzi per attuare gli obiettivi del partenariato orientale. La strategia geopolitica del partenariato orientale dovrebbe quindi prevedere misure per la gestione e risoluzione dei conflitti, che possono aiutare a superare la situazione di stallo cronica in cui la zona è stata cavarsela in qualche modo dopo la fine della Guerra Fredda. Ad esempio, potrebbe fornire un migliore coordinamento strategico regionale dei meccanismi di gestione delle crisi esistenti; rafforzare la titolarità locale dei processi di pace, in particolare attraverso la formulazione di una visione regionale post-conflittuale congiunto; e contrastare i timori di alcuni attori locali di soluzioni russo-imposti.

In conclusione, a seguito del vertice di Vilnius, l'Unione europea potrebbe fare meglio nel portare avanti il ​​partenariato orientale se si considera le implicazioni geopolitiche del processo di integrazione europea standard-driven, e successivamente sviluppato una strategia geopolitica adeguata. Tale strategia dovrebbe trovare modi e mezzi per coinvolgere altri attori regionali nel processo, compresa la Russia e la Turchia, in quanto elemento essenziale per placare le loro preoccupazioni geopolitiche. Essa dovrebbe inoltre consentire all'Unione di dare risposte coerenti e coordinate a potenziali sfide geopolitiche derivanti dal quartiere orientale. In caso contrario, il partenariato orientale rischia di sprofondare in irrilevanza come conseguenza della geopolitica ingenuità dei suoi fondatori.

Condividi questo articolo: