Seguici sui social

Agricoltura

 L’UE deve iniziare a prestare attenzione alle conseguenze indesiderate

SHARE:

Pubblicato il

on

Gli effetti sui consumatori di norme UE poco concepite sulla deforestazione stanno iniziando a diventare evidenti. Centinaia di migliaia di tonnellate di caffè e cacao immagazzinati nei magazzini dell'UE rischiano di essere distrutte nei prossimi mesi, a causa della rigidità delle nuove norme previste dal regolamento sulla deforestazione dell'UE. Un’indagine del Financial Times ha rilevato che almeno 350,000 tonnellate di caffè e cacao rischiano di essere gettate via una volta che il regolamento entrerà in vigore alla fine di quest’anno. Allo stesso modo, le importazioni di olio di palma, soia e gomma potrebbero vedere la loro offerta ridotta o le scorte buttate via, scrive l’eurodeputato polacco dell’ECR Ryszard Czarnecki.

Questi prodotti sono elementi essenziali in quasi tutto il cibo consumato dalle famiglie europee: si dice che l’olio di palma da solo sia un ingrediente nel 50% dei prodotti nel supermercato medio. Ciò che questo significa per le famiglie e le comunità in tutta l’UE è molto semplice: aumento dei prezzi.

 Sfortunatamente, questo è solo l’ultimo episodio di una lunga storia di normative UE promosse e pubblicate senza un’adeguata considerazione delle conseguenze indesiderate.

La “montagna del burro” è forse l’esempio più famigerato ed eclatante, con surplus a partire dagli anni ’1970 che sono continuati fino al 2017. Mucchi di rifiuti sono passati anche da “montagne di grano”, “laghi di vino” o “montagne di manzo”. '. 

In ognuno di questi casi, l’obiettivo era “stabilizzare i prezzi per i produttori” ma, in realtà, ciò significava solo prezzi artificialmente alti, quindi l’offerta superava sempre di gran lunga la domanda. Di fronte agli stessi agricoltori arrabbiati, l’UE ha regolarmente acquistato le quantità in eccesso di prodotti e le ha lasciate in enormi scorte.

Anche se qualsiasi studente di economia potrebbe spiegare abbastanza chiaramente perché i surplus dispendiosi fossero l’unico risultato possibile di un interventismo così sconsiderato, i regolatori dell’UE si sono rifiutati di imparare la lezione. Si pensava, chiaramente, che i benefici politici derivanti dal compiacere gli agricoltori fossero più importanti dell’alleggerimento del costo della vita per le famiglie. 

L’UE fa gran parte del suo “Green Deal”, il programma faro per sviluppare la propria legislazione ambientale e, di fatto, imporre regole di produzione per ridurre l’impatto ambientale delle importazioni dell’UE. Non dovrebbe sorprendere che, in molti casi, si ottenga esattamente l’opposto di ciò che si prevedeva. 

pubblicità

Vale la pena ricordare che caffè, cacao e olio di palma sono tutti prodotti da piccoli proprietari terrieri nei paesi in via di sviluppo: milioni di piccoli agricoltori e famiglie che immettono i loro prodotti nelle catene di approvvigionamento europee. Come dovrebbero questi agricoltori accedere alle immagini di geolocalizzazione satellitare, come richiesto dal regolamento sulla deforestazione? Come pagherebbero le costose valutazioni imposte dal meccanismo di adeguamento delle frontiere del carbonio (CBAM)?

La struttura degli incentivi è ovviamente perversa. Invece di rendere le regole chiare ed economiche da rispettare, l’UE ha di fatto reso insostenibile la prospettiva di “diventare verdi”. Migliaia di piccoli agricoltori e imprese che avrebbero potuto apportare modifiche sceglieranno di non farlo perché la certificazione adeguata sarebbe troppo difficile o costosa. Tali prodotti potrebbero essere dirottati verso mercati in cui non esistono normative di questo tipo, ad esempio in Cina o India. Il Green Deal finirà perversamente per incentivare gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo a non adottare pratiche sostenibili. 

L'ironia è che molte di queste nazioni sono già convinte della necessità di una produzione sostenibile e la stanno attuando senza l'aiuto dell'UE. La Malesia ha ridotto di fatto la deforestazione a zero, vietando la conversione di foreste e torbiere in piantagioni e mappando i titoli fondiari e le aree agricole (che dovrebbero ovviare alla necessità di immagini satellitari), sancindo al contempo per legge che il 50% del territorio deve essere protetto come foresta . Le grandi aziende di paesi come Malesia, Brasile, Tailandia e altri saranno senza dubbio in grado di conformarsi alle normative del Green Deal. I piccoli agricoltori non lo faranno, eppure le richieste di flessibilità cadono nel vuoto a Bruxelles.

L’UE non è l’unico colpevole. Altre cattive idee con terribili conseguenze indesiderate emergeranno sicuramente alla COP28. Il concetto di "food miles" sembra essere tornato di moda come idea pensata per essere facile da comprendere per gli elettori, nonostante il fatto che semplicemente non aiuti. Le merci con costi di trasporto di CO2 apparentemente elevati viaggiano in realtà su aerei che effettuano viaggi di andata e ritorno che raramente sono pieni. Le emissioni marginali aggiuntive generate sono prossime allo zero. In questi casi, e in decine di altri, l’implementazione di tasse sulle miglia alimentari renderebbe i prodotti più costosi senza alcun miglioramento climatico commisurato. 

C’è un filo conduttore in tutto questo. Caffè, cacao e olio di palma non vengono coltivati ​​in Europa. Il sentimento protezionistico è in aumento, soprattutto in vista delle elezioni. Le restrizioni sugli agricoltori stranieri saranno elettoralmente popolari? Forse. Ma i futuri aumenti dei prezzi – una conseguenza inevitabile – non ci saranno.

Condividi questo articolo:

EU Reporter pubblica articoli da una varietà di fonti esterne che esprimono un'ampia gamma di punti di vista. Le posizioni assunte in questi articoli non sono necessariamente quelle di EU Reporter.

Trending