Uccidere il messaggero: come l'Europa ha imparato a mettere a tacere i propri avvertimenti

La polemica scatenata dalle dichiarazioni di Pete Hegseth sullo sbarco in Normandia ha seguito un copione ormai noto: condannare chi ha parlato, ignorare le argomentazioni.

La scorsa settimana il segretario alla Difesa statunitense si è recato a Omaha Beach, presso il cimitero americano di Colleville-sur-Mer, per commemorare l'82° anniversario dello sbarco in Normandia, e ha colto l'occasione per lanciare un monito. Oggi, ha affermato, "diverse spiagge europee vengono prese d'assalto da diverse e pericolose ideologie", e le imbarcazioni che arrivano in Spagna, Italia, Grecia e Bulgaria portano con sé una sfida che le capitali europee si rifiutano di affrontare. Quando interverranno? O è già troppo tardi?

La reazione è arrivata nel giro di poche ore. I funzionari europei hanno definito le osservazioni inappropriate; i ministri britannici le hanno definite volgari. Quasi nessuno, però, si è soffermato sul contenuto. L'intera controversia si è concentrata sulla questione se avesse dovuto pronunciare quelle parole o meno. La loro veridicità è rimasta in gran parte inesplorata.

E questo dice molto di più sulla Gran Bretagna moderna e sull'Europa di quanto abbia detto Hegseth in Normandia.

Il paese che ha inventato la libertà di parola

Iniziamo dal discorso stesso. Parlando recentemente a Bruxelles, l'ex Primo Ministro britannico Liz Truss ricordato Il suo pubblico ha affermato che la Gran Bretagna ha contribuito a dare al mondo l'idea stessa di libertà di espressione. La Magna Carta. La Carta dei Diritti. Eppure l'ex primo ministro ha sostenuto che la reputazione odierna della Gran Bretagna è quella di reprimere la libertà di parola, non di difenderla.

"Siamo stati il ​​Paese che ha proposto l'idea della libertà di parola", ha affermato. "Ma da allora il nostro Paese ha acquisito una reputazione internazionale per la repressione della libertà di parola".

La sua tesi più generale era che le istituzioni britanniche siano state conquistate da un'ideologia che pone le ortodossie progressiste al di sopra dei pilastri tradizionali della società occidentale: il cristianesimo, la famiglia, la sovranità nazionale, il dibattito aperto stesso. Non è necessario condividere ogni singolo aspetto di questa diagnosi per coglierne lo schema sottostante. Più volte, la Gran Bretagna ha affrontato problemi politicamente delicati limitando il dibattito anziché confrontandosi con la realtà.

Gli scandali delle bande di sfruttatori sessuali sono l'esempio più oscuro. Per oltre due decenni, in diverse città, migliaia di ragazze vulnerabili sono state sfruttate sessualmente, principalmente da musulmani pakistani, mentre polizia, amministrazioni locali, servizi sociali e politici non sono intervenuti. I critici sostengono da tempo che le autorità si siano astenute dall'intervenire per timore di esacerbare le tensioni razziali e religiose; come ha affermato Truss, molti in posizioni di autorità hanno ritenuto che un'accusa di razzismo rappresentasse un rischio professionale maggiore rispetto al non riuscire a fermare gli abusi.

Che si accetti o meno tale giudizio, lo scandalo ha impartito ai cittadini comuni una semplice lezione: c'erano argomenti che la classe dirigente preferiva non discutere.

Un sistema che cede sotto il proprio peso

Questa percezione si è ulteriormente aggravata sotto il governo di Keir Starmer. Da quando il Partito Laburista è al potere, si stima che oltre 65,000 migranti abbiano attraversato illegalmente la Manica, in aggiunta ai quasi 200,000 arrivi registrati negli ultimi anni. Il sistema di asilo costa ora ai contribuenti circa 4 miliardi di sterline all'anno, di cui oltre 2 miliardi destinati all'alloggio dei richiedenti asilo, con costi di assistenza che possono superare le 170 sterline al giorno per richiedente.

Con quella somma, la Gran Bretagna potrebbe costruire una flotta di guardia costiera in grado di intercettare ogni gommone prima che lasci le acque francesi. Invece, il ministro degli Interni britannico Shabana Mahmood ha ammesso di non poter garantire che gli attraversamenti diminuiranno il prossimo anno. Ai cittadini britannici viene detto di aspettarsi "un lavoro lungo, faticoso e difficile", mentre il sistema paga due volte: una volta per sostenere i richiedenti asilo e un'altra per tentare le deportazioni che si perdono in anni di ricorsi.

Non si tratta di voci di bilancio astratte. Riguardano la sovranità, la coesione sociale, la percezione di sicurezza nelle strade.

I recenti disordini a Belfast lo hanno dimostrato. Dopo un violento incidente che ha coinvolto un richiedente asilo sudanese, le manifestazioni si sono diffuse in tutta la città, degenerando in sommosse, incendi dolosi e attacchi alla polizia. Le autorità si sono affrettate a condannare la "violenza dell'estrema destra"; molti residenti hanno avuto la sensazione, ancora una volta, che le autorità fossero più interessate a condannare la rabbia popolare che alle cause che l'avevano generata. Qualcosa di simile è accaduto a Southampton, dove uno studente bianco è stato accoltellato a morte da un sikh britannico, la polizia inizialmente ha scambiato il morente per l'aggressore e le proteste che ne sono seguite sono state debitamente etichettate come "assolutamente inaccettabili".

La lamentela che si sente sempre più spesso non è che la legge sia troppo severa, ma che venga applicata in modo diseguale. Il concetto di "polizia a due velocità" è ormai un tema ricorrente nel dibattito politico britannico. Giusto o sbagliato che sia, l'espressione riflette la crescente convinzione che le autorità reprimano con durezza certe forme di dissenso, mostrando molta meno urgenza nell'affrontare le cause profonde di tale dissenso.

È difficile ignorare i dati che alimentano questa convinzione. Quasi 11,000 cittadini stranieri sono detenuti nelle carceri britanniche. Il Ministero dell'Interno ha ammesso di non sapere quanti richiedenti asilo respinti si trovino ancora nel Paese. E molti britannici hanno notato un governo disposto a investire miliardi in Ucraina, mentre fatica a spiegare come intenda garantire la sicurezza delle strade britanniche.

Il vuoto creato dalla corrente principale

La demografia è diventata un altro punto critico. Il censimento del 2021 ha rilevato che solo il 53.8% della popolazione di Londra si identifica come bianca, e i bambini britannici bianchi rappresentano ora meno di un quarto degli alunni nelle scuole della capitale. I sostenitori delle politiche attuali vedono in questi dati una moderna società multiculturale. I critici, invece, ravvisano un ritmo di cambiamento che gli elettori non hanno mai approvato.

In fondo, la questione non riguarda l'immigrazione in quanto tale. Ogni nazione di successo assorbe nuovi arrivati. Si tratta piuttosto di stabilire se una nazione decida ancora chi entra, in che numero e a quali condizioni avvenga l'assimilazione, e se i cittadini possano discutere onestamente di questi argomenti senza rischiare la propria reputazione o il proprio lavoro.

Pochi lo hanno detto in modo più schietto del politico belga Filip Dewinter, che detto In una conferenza tenutasi a Parigi all'inizio di quest'anno, un relatore ha affermato che l'Europa si trova ad affrontare "una bomba demografica a orologeria". Ha inquadrato la questione nel linguaggio della "Grande Sostituzione", sostenendo che stati come l'Iran, il Pakistan e il Qatar spendono decine di milioni all'anno per aiutare i migranti a entrare in Europa, "islamizzandola e indebolendola dall'interno". "Questa è la fine della nostra civiltà", ha avvertito. La conferenza di Parigi si è svolta con il titolo "MEGA - Making Europe Great Again" (Rendere di nuovo grande l'Europa). Oltre ai temi dell'immigrazione clandestina e del terrorismo islamico, i partecipanti hanno discusso di come porre fine alla guerra in Ucraina e della necessità per i paesi europei di destinare maggiori fondi pubblici alla sicurezza interna piuttosto che agli impegni militari esterni.

Molti rifiuteranno categoricamente questo linguaggio; molti altri lo troveranno allarmistico, o peggio. Ma figure come Dewinter non stanno guadagnando popolarità perché gli europei si sono svegliati una mattina estremisti. La stanno guadagnando perché milioni di elettori credono che i partiti tradizionali non parleranno onestamente di immigrazione, integrazione, criminalità o identità nazionale. Se si escludono le preoccupazioni legittime da un dibattito rispettabile per un periodo sufficientemente lungo, le voci più radicali riempiono lo spazio.

La risposta dell'establishment, ripetutamente, è stata quella di delegittimare tali preoccupazioni anziché affrontarle, e di emarginare chi le solleva invece di persuaderlo. La conversazione stessa diventa oggetto di regolamentazione.

Ecco perché le osservazioni di Hegseth hanno colpito nel segno. I suoi critici hanno parlato di etichetta, chiedendosi se una commemorazione dello sbarco in Normandia fosse il luogo appropriato. Ciò che hanno perlopiù evitato di considerare è la realtà sottostante: molti europei ritengono che i loro leader abbiano perso il controllo in materia di immigrazione, controllo delle frontiere, integrazione e ordine pubblico.

Che Hegseth abbia scelto la sede giusta è una questione secondaria. La questione cruciale è se l'Europa abbia ancora la volontà politica di affrontare le questioni da lui sollevate.

Condividi questo articolo: