Comprendere le esigenze missilistiche dell'Europa

L'attuale conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran è caratterizzato da una serie di lanci di missili a lungo raggio in profondità nel territorio nemico. Nella primavera del 2025, India e Pakistan si sono affrontati a colpi di missili. E da quattro anni ormai, Russia e Ucraina cercano entrambe di ottenere un vantaggio attraverso attacchi di precisione in profondità (DPS) progettati per infliggere il massimo danno alle infrastrutture energetiche e alla produzione militare. L'Europa è equipaggiata per una guerra di questo tipo? chiede Viktor Szabo?

Di fronte alla crescente minaccia russa dall'annessione della Crimea nel 2014, l'Europa si è preoccupata di come difendersi dal DPS, lanciando il Iniziativa europea Sky Shield (ESSI) e altro progredire lentamente Iniziative IAMD (difesa aerea e missilistica integrata). Solo dopo l'attacco russo all'Ucraina nel 2022 l'Europa ha iniziato a concentrarsi sullo sviluppo di capacità offensive, evidenziandole nelle sette priorità del piano strategico dell'UE del marzo 2025. Libro bianco per la difesa europea – Prontezza 2030.

Scrivendo per Bruegel, Alexandr Burilkov e Guntram B. Wolff Si è sostenuto che l'Europa deve imparare rapidamente dall'esperienza ucraina che i droni sono molto più efficaci come velivoli a pilotaggio remoto sul fronte che come armi per attacchi in profondità, che la difesa aerea è troppo costosa e difficile da garantire e che non ci si può fidare della produzione missilistica statunitense. Solo i missili moderni possono garantire la deterrenza dall'aggressione russa perché "...i missili hanno molte più probabilità dei droni di riuscire a distruggere obiettivi vitali per la macchina militare russa, inclusi centri di comando, ponti e impianti sotterranei di petrolio, gas e munizioni".

Esperto di missili Fabian Hoffmann hanno offerto la stessa valutazione, secondo cui l'Europa deve "adottare una strategia di contrattacco convenzionale basata sulla punizione" e che "l'Europa dovrebbe integrare le scorte esistenti con centinaia, se non migliaia, di armi a lungo e profondo raggio d'azione, investendo al contempo nelle necessarie strutture di stoccaggio e nella logistica".

La domanda sorge spontanea: quali armi a lungo raggio dovrebbe perseguire l'Europa? E, può di produrli?

opzioni di missili di precisione a lungo raggio

I sistemi DPS prendono di mira una serie di obiettivi di alto valore: mobili e fissi, fortificati (bunker/interrati) o meno, la maggior parte dei quali protetti da sofisticati sistemi IAMD. I recenti eventi hanno attirato notevole attenzione sui missili balistici lanciati dagli Houthi nel Mar Rosso, in Ucraina e in Medio Oriente dall'Iran contro Israele. Al 13 marzo^th, l'Iran aveva lanciato circa 789 missili balistici dall'inizio del conflitto in corso.

Nella maggior parte dei casi, i missili balistici prodotti in serie con tecnologia facilmente accessibile e costi contenuti sono raramente efficaci contro un sistema IAMD ben costruito e ben equipaggiato. Nonostante velocità e gittate superiori (fino a diverse migliaia di chilometri), questi missili in genere soffrono di prevedibilità della traiettoria e mancano di precisione millimetrica. Gli attacchi missilistici balistici riusciti sono legati a sistemi IAMD deboli (come nella regione del Donbass contro Missili Iskander-M) o a versioni altamente sofisticate come Missili MaRV con una tecnologia delle testate simile a quella dei missili nucleari, che ha un costo elevato (sia in termini di proprietà che di efficacia), rendendoli incompatibili con la produzione e il dispiegamento di massa. Pertanto, i missili balistici, pur essendo importanti per la deterrenza nucleare, potrebbero non essere la migliore opzione a breve termine per l'Europa.

Tecnologia ipersonica, ovvero armi (missili balistici/da crociera ipersonici, veicoli plananti ipersonici) che viaggiano a Mach 5 (cinque volte la velocità del suono) o più, ha ricevuto molta attenzione recente attenzione. Sebbene promettente a lungo termine, molti sostengono che l'entusiasmo sia eccessivo. esagerato poiché non sono così precisi o immuni alla degenerazione maculare senile come affermato e gli esperti sono accaniti dibattendo se le armi già in uso siano effettivamente ipersoniche. Sono anche estremamente costoso il che li rende attualmente una scelta impraticabile per l'Europa. una relazione Secondo Ifri, il costo "...la condannerebbe allo status di arma strategica con un insieme di utilizzi ancora più limitato".

Pertanto, la tendenza attuale è quella di acquisire una combinazione di missili da crociera con caratteristiche complementari: furtività, gittata, manovrabilità, velocità e ambienti di lancio, tra cui mare (superficie o sottomarino), aria e terra. Il loro fascino risiede nella capacità di trasportare un carico utile militare commisurato alla resistenza di un bersaglio, eludendo al contempo sofisticate difese. Michael BohnertUn ingegnere della RAND ha affermato: "I missili da crociera a bassa quota e i droni d'attacco vantano ormai una storia di 35 anni di difese aeree distrutte, centri di comando e controllo annientati, depositi di munizioni devastati e infrastrutture in rovina come centrali elettriche e raffinerie di petrolio. La combinazione di elevata capacità di sopravvivenza, successo e rapporto costi-efficacia farà sì che i missili da crociera e i loro omologhi droni d'attacco continuino a essere l'opzione di primo attacco preferita dagli Stati Uniti e da altre grandi potenze militari."

La parata cinese del 3 settembre 2025, che ha messo in mostra missili da crociera Nella sezione convenzionale, ciò costituisce una dimostrazione inequivocabile. Il possesso di una scorta sufficiente di questi missili non esclude l'uso di droni per saturare le difese nemiche, o occasionalmente soluzioni balistiche sofisticate e costose, ma la proporzione degli sforzi di sviluppo deve tenere conto di questi fattori.

Ampliamento della produzione europea

Se l'Europa decide di aumentare le capacità di attacco a lungo raggio con missili da crociera, farebbe meglio ad affrettarsi perché la Russia è migliorando il suo arsenale con gli occhi puntati sulla NATO. L'unica opzione nazionale a lungo raggio dell'Europa, il missile MdCN lanciato dal mare utilizzato contro Siria nel 2018, ha avuto di più limitato La produzione di massa di tali armi è diventata necessaria prima del 2022, perché il loro utilizzo era "strategico" o politico, volto a lanciare un messaggio come "superare la linea rossa". L'attuale contesto geopolitico ha cambiato le cose e la produzione di massa di queste armi è ora indispensabile. Ifri sostenevano: "È probabile che un sistema di lancio di armi acquistato in numero maggiore eviterebbe di essere classificato come arma strategica e fornirebbe alle forze armate una gamma più ampia di opzioni per rispondere alle minacce crescenti".

Per le soluzioni DPS, alcuni paesi si rivolgono ancora agli Stati Uniti. I Paesi Bassi hanno acquistato missili Tomahawk per il loro fregate and Germania lo sta prendendo in considerazione, ma ciò continua a dipendere da controllato dagli americani tecnologia priva di sovranità missilistica e libertà operativa per gli utenti europei. Inoltre, dato che il tempo di consegna del Tomahawk è stimato a anni 2-3 durante il periodo di pace, gli ordini esteri saranno ora significativamente ritardato COME "…ci vorranno anni per sostituirlo"I 168 e più missili Tomahawk che Washington ha appena usato contro l'Iran – e gli ordini degli Stati Uniti hanno la priorità."

Tutto ciò evidenzia la necessità per l'Europa di sviluppare e produrre i propri missili a lungo raggio. Visti i costi di sviluppo e il vantaggio delle economie di scala derivanti da ordini effettuati da più paesi, alcuni governi stanno già collaborando a questo progetto attraverso iniziative congiunte.

Ciò include l'approccio europeo di attacco a lungo raggio (ELSA) programma, annunciato nel 2024, che unisce Francia, Germania, Italia, Polonia, Regno Unito e Svezia nella ricerca di capacità a lungo raggio di fabbricazione europea di oltre 1,000 km. Le aspettative iniziali riguardavano capacità lanciate da terra, dato che i ricercatori Timothy Wright'S l'osservazione che "nessun membro europeo della NATO, eccetto la Turchia, possiede un missile convenzionale lanciato da terra con una gittata superiore a 300 chilometri" e che Polonia e Francia firmato una lettera d'intenti nel luglio 2025 per cooperare sui missili da crociera terrestri. Wright ha affermato che un progetto come il Land Cruise Missile (LCM) di MBDA, un'evoluzione a lancio terrestre del suo MdCN con un lancio dimostrativo previsto by 2028, era molto probabile. Ma mentre i partecipanti ELSA recentemente È stata firmata una lettera d'intenti per proseguire il programma, ma si fa riferimento solo ai progressi compiuti nel campo delle armi di saturazione a basso costo e a effettore unidirezionale, e non nella categoria delle armi ad alto carico utile e ad alto DPS di cui l'Europa ha bisogno.

Le attuali capacità missilistiche dell'Europa non sono paragonabili a quelle della Russia e colmare questo divario potrebbe essere l'unico modo per scoraggiare ulteriori aggressioni russe, poiché Putin non vorrebbe rischiare attacchi massicci in profondità contro infrastrutture e obiettivi di alto valore. Per rendere ciò possibile, Bruegel hanno sostenuto: "È necessario aumentare le scorte di missili in grado di raggiungere in profondità il territorio russo, segnalando un costo insostenibile per la Russia in caso di un attacco al territorio dell'UE. I governi europei dovrebbero ordinarne di più e diventare clienti più affidabili a lungo termine dei produttori missilistici europei".

Condividi questo articolo: