La strategia di difesa dell'UE è priva di un piano e di un mandato politico

Sono passati quasi 30 anni dal fallimento dell'ultima iniziativa di difesa collaborativa, che ha lasciato il peso militare dell'Europa più debole che mai. Le promesse di "hard power" dell'accordo di Saint-Malo si sono rivelate un miraggio, l'Agenzia europea per la difesa è rimasta sostanzialmente inefficace e i gruppi tattici dell'UE sono diventati più un esercito di carta che una forza dispiegabile. scrive Giles Merritt, fondatore di Friends of Europe (nella foto).

Oggi, i governi europei impegnano centinaia di miliardi di dollari all'anno per la difesa, ma non hanno ancora un piano credibile. Le controversie continuano sull'Ucraina, sull'equilibrio tra droni, intelligenza artificiale e armi convenzionali e su come condividere equamente i progetti comuni.

Le ricerche dimostrano che gli impegni europei non sono così deboli o sottofinanziati come sostengono i critici, ma la frammentazione e la protezione nazionale delle industrie della difesa rimangono la principale debolezza dell'Europa. Se il riarmo non sarà centralizzato e i ruoli chiaramente definiti, i fondi saranno sprecati.

Ancora più preoccupante è la mancanza di dibattito politico. I leader danno per scontato che la solidarietà con l'Ucraina equivalga al sostegno pubblico per bilanci della difesa più elevati, ma i partiti populisti potrebbero ancora far fallire questo sforzo. Senza una dottrina chiara e un mandato ampio, il riarmo dell'Europa rischia di ripetere i fallimenti del passato.

Ci sono stati cambiamenti sufficienti negli ultimi tempi per infondere fiducia nel superamento delle divisioni e delle rivalità in Europa? Vladimir Putin e Donald Trump hanno fatto capire all'Europa che la sua sicurezza può essere solo collettiva, ma non esiste ancora un modello di difesa credibile.

I governi europei stanno stanziando centinaia di miliardi di dollari all'anno per la difesa, ma non hanno ancora specificato cosa si sta difendendo, contro chi, come e con quali armi e risorse. A livello strategico, c'è un urgente bisogno di una dottrina di sicurezza europea che definisca obiettivi e limiti, a cui si accompagni un piano per le capacità di difesa.

La "coalizione dei volenterosi" europea potrebbe a un certo punto dover inviare truppe di peacekeeping in Ucraina, ma le sue debolezze sono scoraggianti. Regno Unito e Francia si scontrano sulle regole di ingaggio dei loro soldati: dovrebbero queste scoraggiare gli attacchi russi o reagire? Per quanto riguarda le carenze in termini di capacità, gli europei dovrebbero fare affidamento sugli Stati Uniti per l'intelligence, per molti sistemi d'arma e per il supporto logistico.

I punti interrogativi su una forza "a scatto" in Ucraina indicano gli elementi chiave di un piano di difesa e riarmo su cui gli europei non hanno ancora trovato un accordo. La misura in cui droni e intelligenza artificiale dovranno sostituire le armi convenzionali, il complesso processo di disimpegno dai controlli statunitensi e l'equa condivisione dei progetti congiunti in materia di armi sono aree in cui molti governi europei sono ancora in disaccordo.

In termini più positivi, va detto che gli impegni di difesa dell'Europa non sono così deboli e sottofinanziati come sostengono i critici. I membri europei della NATO spendono in proporzione per la sicurezza quanto gli Stati Uniti e hanno compensato la loro dipendenza dalla proiezione di forze statunitensi con massicci acquisti di armamenti americani.

In un recente rapporto al Pentagono, il principale think tank statunitense sulla sicurezza, RAND, ha sommato tutti i costi all'interno della NATO e ha scoperto che gli europei sostengono un onere paragonabile a quello degli Stati Uniti. Ha affermato che la quota di PIL spesa per la difesa, così ampiamente citata, distorce il quadro perché non tiene conto delle ingenti spese indirette.

Se alla spesa diretta per la difesa si aggiungono le missioni di mantenimento della pace e le costose sanzioni economiche, il bilancio della sicurezza collettiva mondiale in partnership con gli Stati Uniti appare molto diverso. Gli europei ne rappresentano il 38%; gli alleati asiatici, arabi e latinoamericani il 23%, e la quota americana è del 39%. "Non è un segnale lampante che ci stiano facendo i panni sporchi", hanno commentato i ricercatori della RAND.

La debolezza dell'Europa risiede nella frammentazione delle sue forze armate e nella protezione che i governi nazionali garantiscono alle proprie industrie della difesa. I governi dell'UE, insieme al Regno Unito, devono impegnarsi in una collaborazione molto più stretta. I loro impegni di spesa per la difesa rischiano di vanificarsi se persistono con appalti nazionali che duplicano i sistemi d'arma.

La Commissione europea ha proposto che il piano dell'UE per il finanziamento congiunto della difesa sia affiancato da un nuovo responsabile degli appalti con sede a Bruxelles. Questa proposta ha suscitato proteste da parte delle capitali nazionali e dei leader nazionali nelle rispettive industrie della difesa. Gli esportatori di armi europei detengono una quota importante del mercato mondiale degli armamenti e si oppongono a qualsiasi misura volta a diluirla.

È tuttavia chiaro che l'Europa non può procedere a tentoni cercando di combinare diversi assetti nazionali in un insieme coerente. Deve centralizzare il suo riarmo con un piano rivoluzionario che definisca nel dettaglio i ruoli e le responsabilità dei Paesi.

Un altro aspetto preoccupante del risveglio europeo in materia di difesa è l'assenza di dibattito politico, sia a livello europeo che nazionale. Sembra che i governi diano per scontato che la simpatia popolare per l'Ucraina si traduca in un ampio sostegno alla spesa per la difesa, che probabilmente comprometterà i benefici sociali e la stabilità finanziaria.

Nel frattempo, i partiti populisti in tutta Europa si stanno avvicinando sempre di più al potere e potrebbero ancora affossare lo sforzo di difesa comune. Oltre a definire i loro piani di riarmo, i governi dell'UE devono promuovere un dibattito pubblico che definisca un mandato d'azione.

· Le opinioni espresse in questo articolo di opinione di Frankly Speaking riflettono quelle dell'autore e non di Friends of Europe.

Condividi questo articolo: