Strade in cerca di un esercito

Mentre i leader della NATO si riuniscono per il loro vertice a Bruxelles, la ricercatrice ambientale Lesley McCarthy guarda a ciò che l'Europa sta mettendo a rischio nella sua risposta alle minacce e alle richieste di Donald Trump.

Parlare di un esercito europeo integrato è stato intorno per quasi un decennio, ma le dichiarazioni del presidente Trump prima e dopo la sua elezione hanno dato l'idea di un maggiore senso di bisogno e di urgenza. Durante le elezioni presidenziali americane di 2016, come Donald Trump ripeteva ripetutamente che "la NATO è obsoleta", una serie di piani per creare una forza di difesa pan-europea, mobile e rapida - e l'infrastruttura di trasporto per sostenerlo - stavano andando avanti. Non è previsto alcun coinvolgimento americano. 

A dicembre 2017, 25 degli Stati membri dell'UE 28 ha sottoscritto l'accordo di cooperazione strutturata permanente (PESCO) per aumentare la cooperazione nel settore della difesa. In particolare, il presidente Macron non riteneva che fosse sufficientemente ambizioso, così la Francia e la Danimarca hanno lanciato l'Iniziativa europea di intervento (EI2) al fine di costruire una cosiddetta "cultura strategica comune", come parte di un più ampio sforzo volto a garantire l'Europa "autonomo' capacità operative, complementari alla NATO.

A livello di Unione europea nel novembre 2017, poco più di un anno dopo l'elezione di Trump, Federica Mogherini, l'Alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza ha iniziato a inviare documenti al Parlamento europeo e al Consiglio sostenendo che ``Migliorare la mobilità militare nell'Unione europea'potrebbe essere ottenuto' aggiornando 'le strade a uno standard militare in modo che le strade possano avere un duplice utilizzo, sia civile che militare. Li ha informati che "vi è sia un'opportunità che una necessità strategica per sfruttare appieno le sinergie civili / militari ..." ed è necessario farlo perché "il movimento rapido e rapido del personale e delle attrezzature militari nell'UE è attualmente ostacolato da un numero di barriere fisiche, legali e normative, come un'infrastruttura che non supporta il peso di un veicolo militare ". Un argomento ingegnoso, per non dire altro.

Se "barriere fisiche, legali e normative" reggono il movimento militare, o anche la creazione di strade degne di un militare, dov'è esattamente la "sinergia civile e militare"? Tuttavia, prosegue l'Alto rappresentante, tutti i problemi possono essere risolti valutando le infrastrutture attuali e definendo standard infrastrutturali "che tengano conto anche delle esigenze militari". Tale analisi, sostiene, "consentirebbe all'UE di sviluppare uno standard infrastrutturale che integri il profilo militare per il trasporto multimodale". Le leggi e i regolamenti che inizialmente vengono chiamati 'barriere', vengono superati in tre brevi pagine, potrebbe non essere così facile nella pratica.

Superficialmente l'idea dell'Alto rappresentante è allettante. Dopo tutto, le strade multiuso sono la norma, come lo sono sempre state. La prima strada costruita conosciuta, la Great o Royal Road of Persia, fu successivamente appropriata da Alessandro di Macedonia e dal suo esercito. Le strade costruite per scopi militari vengono presto utilizzate dai civili, come le strade romane o le rotte turistiche che Napoleone ha involontariamente creato attraverso le Alpi.

pubblicità

Ma i civili non sono in grado di accedere alle "strade militari" contemporaneamente ai militari. I soldati devono partire prima. In Gran Bretagna il promesso doppio uso delle strade intorno alla base missilistica statunitense di Greenham Common significava in realtà che l'esercito e l'aviazione americani potevano usare le strade a volontà, mentre ai civili veniva impedito di farlo. Il giornalista Duncan Campbell ha scoperto nei giorni di tensione dei primi anni '1980, che la polizia doveva essere utilizzata per impedire ai civili l'accesso alle strade durante il movimento dei missili da crociera. In qualità di veterano delle proteste al Greenham Common, ho esperienza personale di ciò che accade quando i militari intraprendono manovre. Gli svincoli vengono chiusi senza preavviso, le persone vengono allontanate fisicamente e anche violentemente dalle strade; tutto si ferma, tranne l'esercito.

L'alto rappresentante si preoccupa della vulnerabilità a un attacco aereo di forze armate lasciato fermo da infrastrutture di trasporto inadeguate. Ma qual è la sua definizione di "vulnerabile"? Sembra non includere la vulnerabilità della popolazione civile non protetta che sarà invariabilmente ancora più esposta e quasi certamente evitata di fuggire. Anche durante le manovre in tempo di pace, coloro che hanno bisogno di cure mediche potrebbero non essere in grado di accedervi a causa della chiusura delle strade, che interromperà anche rapidamente la moderna distribuzione alimentare "just in time". La sinergia tra usi civili e militari delle strade è ripetutamente rivendicata, in queste proposte, ma ci sono poche prove a riguardo.

Allora, quali sono esattamente le "barriere legali e normative e altre procedure" a cui fa riferimento l'Alto Rappresentante? Dice che impediscono che le decisioni vengano prese rapidamente e che le truppe e le attrezzature si muovano "rapidamente e senza intoppi".  Un ostacolo normativo considerato particolarmente problematico, come viene ripetutamente richiamato, è la regolamentazione della circolazione delle merci pericolose. Qui l'argomento è particolarmente falso. Un documento di follow-up, pubblicato nel marzo 2018, rileva che i militari sono soggetti a normative diverse per i civili quando spostano tali merci.

L'Alto Rappresentante sostiene che questa "divergenza dalle norme civili richiede autorizzazioni ad hoc e crea ritardi". Eppure nello stesso paragrafo sottolinea che la regolamentazione civile è soggetta a "un complesso insieme di convenzioni internazionali e raccomandazioni delle Nazioni Unite". Quindi, l'allineamento dei requisiti militari con i requisiti civili sposterebbe semplicemente i militari da un insieme di requisiti che causano ritardi a un altro.

Il principale "ammodernamento" delle strade proposto non è un compito da poco. Dalla fine della Guerra Fredda, strade e ponti non sono stati costruiti per ospitare veicoli militari pesanti. Nei paesi dell'ex Patto di Varsavia, le infrastrutture sono particolarmente fragili. In effetti, le proposte avanzate suggeriscono la necessità di una rete paneuropea completa di strade "a doppio uso" che soddisfi i requisiti militari. Poiché le strade non possono essere rinforzate dall'alto, ciò non richiederebbe il "potenziamento" delle strade, ma il loro smantellamento e ricostruzione. In molti luoghi, sarebbe più semplice ed economico creare strade completamente nuove, vicine a quelle esistenti. Alcuni di questi progetti richiederebbero valutazioni complete dell'impatto ambientale e possibilmente anche indagini pubbliche.

I regolamenti di pianificazione, in tutta Europa, non includono solo i diritti del pubblico alla consultazione, ma un requisito per cui si cerca attivamente il contributo del pubblico. Le proposte dell'Alto rappresentante implicano che la decisione su quali strade e ponti necessitano di ammodernamento può essere raggiunta entro la fine del 2018 e "l'azione" potrebbe essere intrapresa entro il 2020, solo un anno dopo. È improbabile che tale "azione" sia qualcosa di più che proposte preliminari di pianificazione, non l'effettiva costruzione di strade implicite, a meno che la legislazione dell'UE non venga ignorata.

È ormai generalmente accettato che le strade nuove e migliorate attraggano i veicoli. Ma queste strade proposte sono alla ricerca di un esercito. In tempi di manovre militari, le popolazioni locali saranno a tutti gli effetti sotto comando militare. I diritti civili, compresa la libertà di informazione e di movimento, la protezione della salute umana e dell'ambiente tendono a scomparire quando i soldati sono al comando, ma chi altri potrebbe essere a capo di un esercito in movimento? Tuttavia, questi documenti implicano che tali diritti e protezioni possono essere eliminati anche per creare le strade in primo luogo, poiché è improbabile che una tale rete stradale possa essere costruita nel prossimo decennio, figuriamoci entro l'anno implicito, senza un grave perdita dei diritti civili e della tutela della salute e dell'ambiente. Le campagne ostili dei gruppi ambientalisti e dei diritti umani locali e paneuropei sono inevitabili.

Le strade proposte sono l'antitesi dello sviluppo sostenibile presumibilmente promosso dall'UE, fallendo i test ambientali, sociali e finanziari. In termini di ambiente, la proposta contraddice l'impegno del Parlamento europeo a ridurre le emissioni di carbonio di tutti i progetti relativi ai trasporti. La Commissione ha rispecchiato questo impegno nelle proposte contenute nel progetto di bilancio per il 2021-27. Ma "Trasporti e ambiente", un gruppo ombrello dell'UE, ha criticato la Commissione per essersi impegnata a combattere il cambiamento climatico in una dichiarazione politica, ma poi stanziare fondi a progetti che minano gli obiettivi climatici dell'UE. Dal punto di vista sociale, metterebbe in pericolo i diritti conquistati a fatica all'informazione e alla consultazione. Finanziariamente il costo sembra non essere stato nemmeno stimato ma sarebbe chiaramente enorme.

Tuttavia l'alto costo potrebbe essere parte dell'attrazione per alcuni. Se queste strade possono essere classificate come spese militari, aiuterebbe i membri europei della NATO a raggiungere il loro obiettivo di spesa del 2% del PIL. La necessità militare potrebbe anche essere usata come imperativo politico per finanziare nuove infrastrutture negli Stati membri, dove l'UE minaccia altrimenti di trattenere denaro a causa del loro mancato rispetto delle norme legali europee. Potrebbe anche essere usato per giustificare la negazione dei diritti civili. La domanda generale è "perché questo viene proposto?" L'Alto rappresentante sta cercando di giustificare il suo ruolo? Si tratta di un tentativo di soddisfare la convinzione del presidente Juncker nell '"imperativo di creare una vera e propria Unione europea della difesa entro il 2025"? Sta cercando di placare il presidente Trump e la sua richiesta di maggiori spese militari o di creare una posizione di riserva di una macchina militare più integrata in Europa che sia in grado di operare senza il supporto americano?

È necessaria una discussione aperta, onesta e difficile in Europa, su come affrontare l'aumento dell'aggressione russa, in particolare quando viene negata dal Presidente degli Stati Uniti. Tuttavia, queste proposte non contribuiscono a ciò, come provengono da una prospettiva interamente militare e basate su argomenti illogici e contraddittori.

 

 

 

Condividi questo articolo: